Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/6946-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда, поскольку выполненные истцом работы в установленный договором срок ответчиком не были оплачены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/6946-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КреативДизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ББК-ГРУП" о взыскании основного долга в сумме 1.842.493 руб. 68 коп. и пени в размере 113.015 руб. 79 коп. по договору подряда N 05/09 от 09.09.2005 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 330, 401, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 16 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из доказанности заявленных исковых требований.

На принятые судебные акты ЗАО "ББК-ГРУП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда от 09.09.2005 г. N 05/09, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке котлована с вывозом грунта за пределы строительной площадки к месту их приема и складирования, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и произвести их оплату.

Согласно п. 2.4 договора, расчет производится по фактически выполненным объемам, после подписания акта сдачи-приемки работ в срок до 30 числа каждого месяца в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с п. 6.4 договора при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Судом установлено, предусмотренные договором работы на общую сумму 2260315 руб. 89 коп. истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 08.10.2005 г. N 4, от 31.12.2005 г. N 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.10.2005 г. и N 7 от 31.12.2005 г., подписанными обеими сторонами без указания замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 417.822 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что выполненные истцом работы в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме.

На дату рассмотрения дела задолженность составила 1842493 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили факт просрочки исполнения денежных обязательств ЗАО "ББК-ГРУП" и возникновение в связи с этим обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение: от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76044/06-5-263 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.