Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-8994/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2483/2011

07 сентября 2011 г.

15АП-8994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Горбатова С.А. по доверенности N 2Р-03 от 11.01.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-2483/2011

по иску государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области в лице Шахтинского филиала (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Целина" (ИНН 6167056650, ОГРН 1026104162556)

о взыскании 559650 руб. 91 коп. пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области в лице Шахтинского филиала (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - общество) о взыскании 559 650 рублей 91 копейки пени.

Решением суда от 21.06.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями государственного контракта N 647 от 27.05.2010, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной пени является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям контракта, ответчиком ходатайство об ее уменьшении не заявлялось, а потому подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не приняты судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки степени вины заказчика в пропуске срока выполнения работ. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что разрешение на строительство было получено заказчиком с просрочкой только 13.07.2010. Суд не принял во внимание принятые ответчиком меры по выполнению работ до получения разрешения на строительство с целью соблюдения установленного государственным контрактом срока, в то время как подрядчик вправе был в соответствии с нормами статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к выполнению работ до 13.07.2010. По мнению общества, поскольку на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, подрядчик не считается просрочившим и не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки. Кроме того, заявитель считает заявленную ко взысканию в пользу истца неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Доказательства вручения заявителю копии определения апелляционного суда от 03.08.2011 в материалах дела отсутствуют. Согласно официальной информации, размещенной на Интернет сайте ФГУП "Почта России", копия определения от 03.08.2011, направленная по адресу ответчика 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 86, вручена заявителю 06.08.2011. Направленная в адрес общества телеграмма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не доставлена в связи с выбытием адресата, о чем орган телеграфной связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, общество как заявитель апелляционной жалобы вправе было получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.15aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству была опубликована на указанных выше информационных ресурсах 04.08.2011 г. в 08:16:01.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 г.. между учреждение (заказчик), Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 647 от 27.05.2010 г.. на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять работы по капитальному ремонту учреждения по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Острикова, 5-а, согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказом министерства здравоохранения области от 31.12.2010 г. N 1118 и расцененной ведомостью объемов работ. Сумма работ по государственному контракту составила 13 512 819 рублей 40 копеек.

Согласно п. 2.2.1 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, расцененной ведомостью объемов работ (приложение N 1) и графиком производства работ по капитальному ремонту (Приложение N 2) выполнить объемы работ по капитальному ремонту объектов, указанных в пункт 1.2, в срок до 01.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае нарушения сроков окончания капитального ремонта, предусмотренных в пункте 2.2.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания капитального ремонта, учреждение начислило неустойку в размере 1% от суммы невыполненных работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта и графиком производства работ подрядчик обязался выполнить объемы работ по капитальному ремонту в срок до 01.11.2010 г., однако, как следует из искового заявления, по состоянию на 01.02.2011 г.. работы подрядчиком не завершены, в связи с чем заказчиком заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 контракта неустойки в размере 559 650 рублей 91 копейки, начисленной за период с 02.11.2010 г.. по 01.02.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению согласованного объема работ в установленный в государственном контракте срок, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а сумму заявленной пени обоснованной, соответствующей условиям контракта, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в апелляционной жалобе арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Более того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки определен истцом, исходя из стоимости невыполненных работ (608 316 руб. 92 коп.), а не всей стоимости контракта, в связи с чем изначально истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в меньшем размере (559 650 рублей 91 копейки), чем если бы расчет производился, исходя из общей цены контракта (13 512 819 рублей 40 копеек * 92 % = 12 431 793 руб. 85 коп.), в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки степени вины заказчика в пропуске срока выполнения работ, не принял во внимание принятые подрядчиком меры по выполнению работ до получения заказчиком разрешения на строительство, в то время как подрядчик вправе был в соответствии с нормами статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к выполнению работ до 13.07.2010, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, внесение изменений в проектно-сметную, препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на 01.11.2010 г. часть работ выполнена подрядчиком до 13.07.2010 г., то есть до получения разрешения на строительство, в связи с чем доводы ответчика о том, что причиной просрочки выполнения работ является позднее получение разрешения на строительство не соответствует действительности. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство обществом были начаты работы по капитальному ремонту. Кроме того, как следует из пояснений истца, и ответчиком не оспорено, работники общества прибыли в Шахтинский филиал учреждения для исполнения контракта только 30.06.2010 г.., о чем свидетельствует Акт по передаче помещений здания от 30.06.2010 г.., в то время как согласно пункту 9.1 государственного контракта N 647 от 27.05.2010 г.. и графика выполнения работ (приложение N 3 к государственному контракту) общество должно было приступить к исполнению государственного контракта с 27.05.2010 г..

Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-2483/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин