Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-6699/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-18510/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5036029468, ОГРН: 1035007201712): Комлева Е.Н., представителя (доверенность N 3048 от 30.12.2010 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (ИНН: 5021006771, ОГРН: 1025002692450): Смолиной А.А., представителя (доверенность от 10.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-18510/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Муниципальному унитарнму предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" о взыскании долга в размере 3 901 418 руб. 43 коп., неустойки в размере 4 275 961 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (далее - МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал") о взыскании долга в размере

7 437 282 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных по договору N 526 от 15 мая 2003 года в период с января по март 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 275 961 руб. 64 коп. (за период с 04 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года) (л.д. 4-5).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком своей задолженности по договору (л.д. 32). Просил взыскать долг в размере 3 901 418 руб. 43 коп., неустойку в размере 4 275 961 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" в пользу МУП "Водоканал" взыскан долг в размере 3 901 418 руб. 43 коп., неустойка - 3 000 000 руб. 00 коп. (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано (с учетом определения от 28 июня 2011 года об исправлении опечатки) (л.д. 41-42, 43). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки. Заявитель просил снизить размер неустойки и повторно применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на высокий размер неустойки и короткий период просрочки (л.д. 46).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, снизив размер неустойки. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в части неустойки по мотивам отзыва, просил решение суда в этой части оставить без изменения. В остальной части решение суда не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору N 526 от 15 мая 2003 подтвержден документально, доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлены, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 901 418 руб. 43 коп.

МУП "Водоканал" предъявило в суд требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору N 526 от 15 мая 2003 года за период с 04 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 526 от 15 мая 2003 года стороны предусмотрели ответственность абонента за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Учитывая, что истцом услуги по приему и очистке сточных вод оказаны, ответчик оплатил их не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 4 275 961 руб. 64 коп. (за период с 04 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (4 275 961 руб. 64 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания начисления неустойки в установленном судом первой инстанции размере, пришел к выводу о правильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера неустойки с 4 275 961 руб. 64 коп. до 3 000 000 руб. 00 коп. судом учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты долга исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре предусмотрен высокий размер неустойки (1 процент от суммы платежа), не могут повлиять на выводы апелляционного суда о правомерности начисления неустойки; этот довод был учтен судом первой инстанции при определении размера неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность, сопряженную с экономическим риском.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, вызванные заключением договоров с контрагентами. Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства не освобождает сторону договора от ответственности в том виде и в том размере, которая установлена договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-18510/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина