Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6510/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-44186/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036012295, ОГРН: 102500407870): Мужальских С.Г., представитель по доверенности N 82/1 от 24.05.2011 г.;

от ответчика - Потапова С.Г.: Яковлева Т.А., представитель на основании ордера N 69/А от 02.09.2011 г.;

от ответчика - ИП Аглодиной О.Е.: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ИП Аглодина И.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-44186/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Администрации города Подольска Московской области к индивидуальному предпринимателю Аглодиной Оксане Евгеньевне и Потапову Сергею Геннадьевичу с участием в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Аглодина Игоря Викторовича о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года Потапову Сергею Геннадьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу N А41-44186/09 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д.69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потапов Сергей Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 4 л.д.77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Потапова Сергея Геннадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации города Подольска Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Аглодиной О.Е. и ИП Аглодина И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Аглодиной Оксане Евгеньевне о признании действий ИП Аглодиной О.Е. по строительству двухэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лапшенкова. д. 1 "а" самовольными, вследствие чего незаконными; об обязании ИП Аглодиной О.Е. снести двухэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Лапшенкова. д. 1 "а" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, и предоставлении истцу возможность сноса указанного строения за счет средств ответчика, в случае, если в установленный 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу оно не будет снесено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аглодин Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года к участию в дело в качестве ответчика по настоящему делу был привлечен Потапов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года исковые требования Администрации г. Подольска Московской области удовлетворены в полном объеме, суд обязал Потапова Сергея Геннадьевича в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Лапшенкова , д.1 "а" (том 1 л.д.89-90).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 года по делу N А41-44186/09 решение суда первой инстанции от 01 сентября 2010 года оставлено без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения (том 3 л.д.74-87, 162-166).

Впоследствии 23 мая 2011 года Потапов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д.4-5).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также на обстоятельства получения Потаповым Сергеем Геннадьевичем в апреле 2011 года, то есть после рассмотрения настоящего спора по существу, технического заключения, из которого следует, что спорный объект возведен в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления Потапова Сергея Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 4 л.д.77-78).

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными признаются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что обстоятельства, установленные в представленном заявителем техническом заключении не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства. В указанном заключении содержится лишь субъективная оценка некоторых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, экспертом ООО РЦ "КОМСПАС", но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу судом судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-44186/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина