Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-8427/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3428/2011

06 сентября 2011 г.

15АП-8427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Долгополов Н.Н.. паспорт, доверенность от 29.08.2011; Бурлаку Н.А. паспорт, доверенность от 22.08.2011; Васягин В.В. паспорт, доверенность от 29.08.2011

от ответчика: Илларионов А.В. паспорт, доверенность N 4 от 16.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-3428/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молния"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" (далее - ООО "Калитвастрой") о взыскании задолженности в размере 1 061 809 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда N 1 от 23.03.2010, N 2 от 23.03.2010, N 52 от 03.12.2009

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 995 821 руб. задолженности, 65 988,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 618,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее выполнение работ в виде актов обследования от 28.04.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N 1 на выполнение электромонтажных работ в двухквартирных домах г.Донецк Ростовской области, по условиям которого истец обязался выполнить на строительстве двухквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 лет Победы, д. N N 17, 21 и 22, проезд Курганный N6, работы по электросиловому оборудованию и электроосвещению, согласно проектно-сметной документации, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ составляет 377 240 руб.

В соответствии с п. 2.3.3., п. 3.2. договора, оплата выполненных истцом работ осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента приемки результатов работы и сдачи исполнительной документации по акту.

Оказание услуг генерального подряда согласовано сторонами в размере 2% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены работы на сумму 377 240 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2010, N 2 от 23.04.2010, N 3 от 23.04.2010, N 4 от 23.04.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, задолженность по договору субподряда N 1 составляет 377 240 руб.

23.03.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N 2 на выполнение электромонтажных работ в двухквартирных домах г. Донецк Ростовской области, по условиям которого истец обязался выполнить на строительстве двухквартирных жилых домов по адресам: ул. 50 лет Победы, д. N 20, проезд Курганный N8, N 4, работы по электросиловому оборудованию и электроосвещению, согласно проектно-сметной документации, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ составляет 450 828 руб.

В соответствии с п. 2.3.3., п. 3.2. договора, оплата выполненных истцом работ осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента приемки результатов работы и сдачи исполнительной документации по акту.

Оказание услуг генерального подряда согласовано сторонами в размере 2% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены работы на сумму 450 282 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2010, N 2 от 23.04.2010, N 3 от 23.04.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, задолженность по договору субподряда N 2 составляет 450 282 руб.

23.03.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N 3 на выполнение электромонтажных работ в двухквартирном доме г. Донецк Ростовской области, по условиям которого истец обязался выполнить на строительстве двухквартирного жилого дома по адресу: проезд Радужный, N 1, работы по электросиловому оборудованию и электроосвещению, согласно проектно-сметной документации, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ составляет 188 622 руб.

В соответствии с п. 2.3.3., п. 3.2. договора, оплата выполненных истцом работ осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента приемки результатов работы и сдачи исполнительной документации по акту.

Оказание услуг генерального подряда согласовано сторонами в размере 2% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены работы на сумму 188 622 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, задолженность составляет 188 622 руб.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по трем заключенным договорам, составила 1 016 144 руб. Учитывая установленный в договорах размер вознаграждения генерального подрядчика (2% от стоимости работ), стоимость работ, подлежащая выплате субподрядчику, составила 995 821 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 995 821 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 995 821 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее выполнение работ в виде актов обследования от 28.04.2011.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны без замечаний по качеству.

Ответчик ссылается на некачественность выполненных работ (т.2 л.д. 73), в обоснование представлены акты от 28.04.2011 о неисправности проводки составленные работниками ответчика и проживающих граждан (т.2 л.д. 74-76).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства вызова истца для составления актов осмотра. Не представлены доказательства обращения к истцу о выявленных недостатках до подачи последним настоящего иска. Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что является генподрядчиком на спорном объекте, доказательств предъявления ему претензий заказчиком о некачественных работах не представил. Ответчиком не заявлен встречный иск об устранении недостатков выполненных ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты от 28.04.2011 о неисправности проводки составленные работниками ответчика и проживающих граждан (т.2 л.д. 74-76), суд пришел к выводу, что они не являются доказательствами наличия недостатков, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова истца для совместного осмотра не представлено. Не представлены доказательства того, что указанные в актах граждане являются собственниками помещений или нанимателями указанных квартир, не доказан факт их проживания. В актах не указано, что при производстве работ нарушена технология производства работ.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты о недостатках от 25.08.2011 составлены также в одностороннем порядке, достоверно не подтверждают факт выполнения некачественности работ.

Заявителем не представлен акт экспертного исследования проведенного в порядке ст. 82 АПК РФ подтверждающий некачественное выполнение работ жилого дома, а именно неисправности проводки.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с таким заявлением ответчик не представил каких-либо доказательств, что им при приемке работ были выявлены какие-либо недостатки, либо что в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки и что он обращался к подрядчику с соответствующим требованием после их обнаружения и установления срока их устранения. Кроме того, не представлены достоверных доказательств наличия недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 988,68 руб. за период с 27.04.2010 по 01.03.2010, исходя из задолженности по договорам N и N2 от 23.04.2010 в сумме 810 971,56 руб. и за период с 28.04.2010 по 01.03.2011, исходя из задолженности по договору N 3 от 23.04.2010 в сумме 184 849,56.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, применив при исчислении процентов ставку рефинансирования 8% годовых, действующую на дату обращения с иском в суд, с учетом установленного срока на оплату выполненных работ (3 банковских дня), даты подписания актов выполненных работ и общих правил исчисления сроков, установленных ст. 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет процентов, признал правомерными требования о взыскании процентов по договорам N 1 и N2, исходя из суммы задолженности в размере 810 971 руб. за период с 28.04.2010 по 01.03.2011 (301 день) - 54 244 руб., по договору N 3, исходя из суммы задолженности в размере 184 849 руб. за период с 29.04.2010 по 01.03.2010 (300 дней) - 12 322 руб.

С учетом отсутствия права суда выйти за пределы исковых требований, проценты судом взысканы в размере 65 988,68 руб.

Податель жалобы не оспаривает по существу произведенный расчет процентов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика. Поскольку по чек ордеру от 01.07.2011 г.. ответчиком при подаче жалобы уплачено госпошлины в сумме 11 809 руб. 05 коп., вместо установленных НК РФ 2 000 руб., излишне уплаченная сумма 9 809 руб. 05 коп. подлежит возврату из ФБ РФ на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-3428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Калитвастрой" из Федерального бюджета РФ 9 809,05руб.- излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 01.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов