Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-6782/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4730/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Сосунова Ю.Ш. по доверенности от 03.03.2011;

от ответчика: представитель Пляшечко Т.В. по доверенности от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2011 по делу N А53-4730/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику ООО "Интерстрой"

о взыскании пени в размере 37391900 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 37 201 125 рублей за период с 04.02.2010 по 28.02.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 8 525 257 рублей 81 копейка неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по завершению строительных работ не исполнены. В связи с неисполнением обязательств по договору к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера договорной пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между ОАО "Ростовэнерго" (инвестор), правопреемником которого является истец, и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 8838/06 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с условиями которого инвестор поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика -застройщика по проектированию, организации работ и строительству объектов энергоснабжения птицефабрики ООО "Оптифуд-Центр", расположенной по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая, 3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок окончания строительства - не позднее 20 декабря 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ (объем инвестиций) составляла 77 834 424 рублей. Окончательная стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон после согласования инвестором проектно-сметной документации, предоставляемой исполнителем.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2007 стоимость работ определена сторонами в сумме 95 387 500 рублей (пункт 7). Кроме того, установлены сроки исполнения и стоимость каждого этапа работ (пункт 10): 1 этап: стоимость работ составила 32 898 182 рублей 14 копеек; 2 этап: стоимость - 62 489 367 рублей 87 копеек.

Истец обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 934 от 7 ноября 2006 года, N 04916 от 14 ноября 2007 года, N 01522 от 27 марта 2008 года, N 01368 от 24 марта 2008 года, N 549 от 11 февраля 2008 года на общую сумму 94 937 729 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил функции застройщика-заказчика, обязательства по завершению строительных работ не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами по настоящему делу отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не было представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Согласно п. 4.3 договора от 22.09.2008 за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ и сроков сдачи готового объекта по акту приемки законченного строительством объекта исполнитель выплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.02.2010 по 28.02.2011 в размере 37 201 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-0).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Судом установлено, что ответчик принимает все зависящие от него меры к скорейшему исполнению обязательства.

Истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что установленная в пункте 4.3 договора ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 8 525 257 рублей 81 копеек из расчета действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %.

Довод ответчика о том, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является критерием соразмерности и не подлежит обязательному применению при снижении размера неустойки апелляционным судом отклоняется в связи с ос следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-4730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко