Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 19АП-3744/06

15 февраля 2007 г.

А14-4979/2006/56/2и

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "РЖД" - Агеев К.О., ведущий юрисконсульт сектора исполнительного производства юридической службы ЮВЖД, доверенность N НЮ-9/1311/д от 28.09.2006 г.;

от Главного финансового управления по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления по Воронежской области, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2006 года по делу N А14-4979/2006/56/2и об отсрочке исполнения судебного акта (судья Леденева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Главное финансовое управление Воронежской области обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2005 г.. по делу N А14-2096/2005/116/2 до внесения суммы долга по исполнительному листу в размере 37 186 руб. 30 коп. в состав расходов областного бюджета на 2007 год до даты не ранее 1 января 2007 г..

Определением от 08.09.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, главное финансовое управление Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В отзыве открытое акционерное общество "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы не признало и просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2006 г.. оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель главного финансового управления Воронежской области не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2005 г.. по делу N А14-2096/2005/116/2 с главного финансового управления Воронежской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 37 186 руб. 30 коп. убытков. Решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

24.10.2005 г.. взыскателю выдан исполнительный лист N 052055.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта Главное финансовое управление Воронежской области ссылалось на отсутствие в расходной части областного бюджета обязательств в размере 37 186 руб. 30 коп. перед ОАО "Российские железные дороги".

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя и сторон обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Критерием предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основанием для предоставления отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что главное финансовое управление Воронежской области знало о существующей задолженности с 19.08.2005 г.. (дата принятия решения Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2096/2005/116/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г.. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области" администрация области и исполнительные органы местного самоуправления начинают работу над составлением проектов бюджетов за 6 месяцев до начала очередного финансового года.

Следовательно, должник в 2005 году имел время и реальную возможность для включения бюджетных обязательств главного финансового управления администрации Воронежской области перед ОАО "Российские железные дороги" в Закон Воронежской области "Об областном бюджете на 2006 год".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в предоставлении отсрочки должнику, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2006 г.. по делу N А14-4979/2006/56/2и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров