Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7651/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-11303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ПЛПК") (ОГРН 1095921001780, ИНН 5921026481): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (1.Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, 2.Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., представитель по доверенности от 18.03.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года

по делу N А50-11303/2011,

принятое судьей В. И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛПК"

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления N 300-В от 12.05.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛПК" (далее по тексту ООО "ПЛПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.05.2011 N 300-В о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений КоАП РФ.

В жалобе Управлением Роспотребнадзора приведены доводы о неправильной квалификации судом допущенного обществом правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ. По мнению апеллятора, объектом посягательства по указанной статье являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий и сооружений общественного назначения. Согласно приложению А к СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" промышленные предприятия в указанный перечень не входят, признаков, позволяющих квалифицировать правонарушение по специальной норме не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Роспотребнадзора озвучил доводы, изложенные в жалобе.

Обществом представлены возражения на жалобу, в котором вынесенное судом решение по делу оценивается как обоснованное. Выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно Общество считает необоснованными, что не повлияло на законность решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 специалист Управления Роспотребнадзора по требованию прокуратуры г. Гремячинска принял участие в проверке деятельности ООО "ПЛПК" по соблюдению требований законодательства об охране труда, в ходе которой проведено обследование помещений по адресу: Пермский край, г.Гремячинск, ул. Коммунистическая, 1 на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Управлением Роспотребнадзора в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 (л.д.21-24).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.05.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.9-12).

Как следует из постановления, общество в нарушение ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 41 СП 1009-73 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов" не обеспечило местной вентиляцией сварочный пост.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом допущенного обществом нарушения по ст. 6.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости квалификации правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные сторонами по делу в апелляционной жалобе и отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено общее правило об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общего правила, закрепленного в ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотрена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что общество при осуществлении производственной деятельности не обеспечило наличие на сварочном посту местной вытяжной вентиляции в нарушение требований п. 41 СП N 1009-73 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов".

Статьей 6.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что ответственность установлена за нарушение санитарно-эпидемиологический требований к эксплуатации ряда объектов, в том числе жилых и общественных помещений, а также зданий и сооружений без конкретизации их назначения (общественное, жилое и т.д.), что позволяет сделать вывод о применении данной нормы в случае, когда речь идет нарушениях при эксплуатации производственного здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает квалификацию судом первой инстанции рассматриваемого правонарушения более правильной, соответствующей требованиям административного законодательства.

Доводы апеллятора о неправильной квалификации правонарушения подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ), нарушение которой вменяется обществу, закрепляет положение о необходимости выполнения юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью требований санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п.1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности должен указать норму санитарного законодательства, требований которой были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется несоблюдение п.41 СП 1009-73 "Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов", в отношении которых нет данных о публикации. Правовые основания для применения указанного нормативного акта административным органом не приведены.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда, признавшего незаконным оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил, удовлетворив требования заявителя.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 составлен с нарушением требований административного законодательства, поскольку самостоятельной проверки Управлением Роспотребнадзора не проводилось, нарушение было выявлено в ходе проверки прокуратурой, обладающей полномочиями по возбуждению административного производства, были предметом проверки арбитражного суда первой инстанции. С оценкой суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для непринятия выводов суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-11303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Е.Васева