Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13074/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А42-2396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13074/2011) ООО "Мурман-Нефть-Н"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 по делу N А42-2396/2011 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску ООО "Скадар"

к ООО "Мурман-Нефть-Н"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (ОГРН 1025100836012, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17; далее - ООО "Скадар", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Нефть-Н" (ОГРН 1095190003435, 183025, г. Мурманск, ул. Сомова, д.4, кв.50; далее - ООО "Мурман-Нефть-Н", ответчик) 2 687 939 руб. задолженности по договору от 01.08.2009 N 476 и 748 021 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 03.06.2011 суд взыскал с ООО "Мурман-Нефть-Н" в пользу ООО "Скадар" 2 687 936 руб. задолженности, 523 615 руб. 26 коп. пени, а также 40 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мурман-Нефть-Н" просит решение суда от 03.06.2011 изменить в части взыскания с ответчика неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 84 770 руб. 72 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скадар" (поставщик) и ООО "Мурман-Нефть-Н" (покупатель) заключен договор от 01.08.2009 N 476 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция) согласно ассортименту, предлагаемому поставщиком. Наименование, вид, количество, а также цена продукции указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату продукции в согласованный сторонами срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты указывается в спецификациях. Если в спецификации срок оплаты продукции не указан, покупатель обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

По условиям пункта 5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель обязан по требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора и спецификаций от 08.11.2010, от 09.1ё1.2010, от 10.11.2010, от 11.11.2010, от 12.11.2010 ООО "Скадар" поставило ООО "Мурман-Нефть-Н" продукцию на общую сумму 2 780 256 руб., что подтверждается товарными накладными. Подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Мурман-Нефть-Н".

ООО "Скадар" выставило ООО "Мурман-Нефть-Н" счета-фактуры на оплату товара.

ООО "Мурман-Нефть-Н" произвело частичную оплату товара в сумме 92 320 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнения ответчиком не в полном объеме, ООО "Скадар" направило в адрес ООО "Мурман-Нефть-Н" претензию от 16.03.2011 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 687 936 руб. в пятидневный срок со дня получения претензии.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 2 687 936 руб. ответчиком не оплачена, ООО "Скадар" обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в сумме 748 021 руб. 80 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Мурман-Нефть-Н" 523 615 руб. 26 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО "Мурман-Нефть-Н" 523 615 руб. 26 коп. пени и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 523 615 руб. 26 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 по делу N А42-2396/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Нефть-Н" (ОГРН 1095190003435, 183025, г. Мурманск, ул. Сомова, д.4, кв.50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скадар" (ОГРН 1025100836012, место нахождения:183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17) 523 615 руб. 26 коп. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян