Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 13АП-9513/05

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 г.

Дело N А56-1212/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2005) ГУ "Государственный гидрологический институт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г. по делу N А56-1212/2004 (судья Л.М. Капелькина),

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ГУ "Государственный гидрологический институт"

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга , Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 12.371.324 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: пред. Е.Н. Дьяченко по доверенности N 24-13/05-2 от 13.01.2005 г.

от ответчика: пред. Н.В. тытюкова по доверенности от 13.01.2005 г.

от 3-го лица: 1. не явился (извещен)

2. пред. Т.В. Богомоловой по доверенности N 01-02/3254 от 29.12.2004 г.

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Государственный гидрологический институт" (далее - Институт) о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга (с учетом уточнения исковых требований) 12.371.324 руб. убытков, возникших в результате обрушения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 12, из них 5.093.900 руб. - расходы на проведение неотложных работ по предотвращению обрушения, 7.277.424 руб. - стоимость здания по состоянию на 2003 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 28.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005 г. решение от 28.07.2004 г. и постановление от 25.10.2004 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.08.2005 г. с Института в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 5.093.900 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Институтом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

- ответчик не мог нести бремя содержания здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 12, так как указанное здание не включено в реестр федеральной собственности и следовательно, не является федеральной собственностью и не может принадлежать ответчику на праве оперативного управления. Указанное здание является собственностью Санкт-Петербурга;

- денежные средства на производство работ, были выделены не Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а Администрацией Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением N 1188-ра от 21.05.2003 г. N 9-рп от 03.12.2003 г.. Таким образом, сам истец не понес никаких расходов при производстве работ по сносу спорного здания. Все расходы финансировала Администрация Санкт-Петербурга. Следовательно, истец не является лицом, которому принадлежит право требования возмещения убытков - не является надлежащим истцом по делу.

- Ответчик является федеральным государственным учреждением, финансируемым на основании сметы доходов и расходов и не имеет иных источников дохода, кроме бюджетного финансирования. Ответчик не вправе использовать денежные средства на цели, не предусмотренные сметой. Ни в одной из смет расходов ответчика за последние годы не было предусмотрено расходов на содержание спорного здания.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Комитета финансов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

КУГИ о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ночь с 12 на 13 марта 2003 года произошло обрушение кровли и междуэтажных перекрытий здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 12.

В целях предотвращения дальнейших неблагоприятных последствий распоряжением главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 14.03.2003 г. N 129 разрешено выполнение работ по предотвращению обрушения здания.

С декабря 1991 года здание находилось на балансе Института на основании приемо-сдаточного акта от 02.12.1991 г. и авизо N 3 в соответствии с решением Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 01.08.1997 г. N 562 "О передаче дома N 12 по улице Шкапина Государственному гидрологическому институту".

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия решения Ленгорисполкома от 01.08.1977 г. N 562, имущество закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их юридической регистрации.

С учетом изложенного, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у Института возникло право оперативного управления в отношении спорного здания в декабре 1991 г., с момента фактической передачи его по приемо-сдаточному акту и авизо.

Невнесение здания в реестр федеральной собственности не является безусловным доказательством отсутствия у ответчика вещных прав на этот объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя право оперативного управления, Институт не принял необходимые меры, предотвращающие разрушение полученного в управление имущества.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.3 Устава Института, зарегистрированного регистрационной палатой Санкт-Петербурга (регистрационный номер 4125) от 12.01.1994 г. и подпунктами 4.3.4, 3.1.8, 3.1.18 новой редакции Устава, зарегистрированной решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга (N 28111) от 28.06.2002 г. Институт вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институт не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств от предпринимательской деятельности, необходимых для поддержания спорного здания в состоянии, исключающих его обрушение.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании 5.093.900 руб. ущерба, составляющих стоимость работ по предотвращению обрушения здания на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам Института по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательства и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г. по делу N А56-1212/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева