Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7794/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Корнилова В. В. (ОГРНИП304590413400100, ИНН 590401028188): не явились;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились; от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, Департамента финансов администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2011 года

по делу N А50-106/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова В. В.

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании убытков в сумме 156 155,72 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Владислав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 30015, 91 рублей, с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края - 126 139, 81 рублей убытков, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 30 015, 91 рублей убытков, 1 092, 69 рублей госпошлины, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 126 139, 81 рублей убытков, 4 591, 98 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом без достаточных оснований на краевой бюджет возложены расходы по муниципальным СПД; вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов ошибочен, поскольку такой порядок утвержден Администрацией г. Перми N 194 от 31.05.2007; судом неправильно применены ст.ст. 790, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Истец, Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора б/н от 25.07.2007 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, в 2007 году обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам (СПД), последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с гл. 7 АПК РФ, суд установил, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельными категориями граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и Пермского края.

Расчет федеральной и региональной задолженностей за оказание в рассматриваемый период услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен истцом с учетом выплаченных ему средств за счет поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства. Судом также установлено, что размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не опровергнут. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные.

Незаконность бездействия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам в суммах, полученных расчетным методом, соответственно, 30 015, 91 рублей с Российской Федерации, 126 139, 81 рублей- с Пермского края.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, апеллятором не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правового образования.

Ссылки апеллятора на Постановление Администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, утвердившее Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данный нормативный акт не предусматривает распределение денежных средств федерального и краевого бюджетов.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года по делу N А50-106/20110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб