Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21201/11

город Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-2216/11-109-13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.06.2011 по делу N А40-2216/11-109-13,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

(125375, Москва, ул. Тверская, 7)

к Открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

(ОГРН 1025003211672, 140072, МО, Люберецкий р-н, п. Томилино)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 1401/1-10-01/5121

от ответчика: Лоскутова И.П. по доверенности N 9/25 от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" к Открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о взыскании задолженности в размере 9451 руб. 57 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2004 N 1.1-500232 с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого телеграф (истец) обязался предоставить абоненту (ответчик) услуги связи, состав и перечень которых определяется дополнительными соглашениями.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора абонент в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения обязуется оплатить счет за единовременные платежи, телеграф ежемесячно выставляет абоненту счет и счет-фактуру за все предоставленные услуги, а абонент оплачивает ежемесячные счета телеграфа в течение 15-ти календарных дней со дня выставления счета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг связи за март-апрель 2009 года в размере 9451 руб. 57 коп.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" доказательством предоставления услуг связи, их объема и стоимости являются показания оборудования связи оператора, учитывающие объем услуг, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.п.44, 45 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 16.02.2008), по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату. Абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими телематическими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику детализации счетов, а также доказательства отсутствия технической возможности предоставления запрашиваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была предоставлена ответчику детализация счета по спорному периоду, подлежит отклонению, поскольку истец предоставил детализацию по объему по дням в мбайтах, сведения, необходимые для проверки расчетов (время сессии, IP-адрес, с которого был осуществлен доступ в интернет), истцом представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-2216/11-109-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов