Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-19090/11

г. Москва

Дело N А40-24111/11-76-211

08 сентября 2011 г.

N 09АП-19090/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-24111/11-76-211

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

к ООО "Симон" (ИНН 2302035797)

о взыскании задолженности в размере 532 946 руб. 68 коп., истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Айрапетян А.Г. по доверенности от 01.09.2011 N 55,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Симон" об истребовании предмета лизинга и взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 532946,68 руб. за период с 09.08.2010 (с момента расторжения договора) до 31.01.2011 в связи с невозвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 40-44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-24111/11-76-211 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что предмет лизинга перешел в собственность ответчика на основании заключенного с истцом договора купли-продажи от 18.04.2011 г.., связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 3606/2007, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 3606/2007 приобрел в собственность у ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" и передал ответчику в лизинг легковой автомобиль BMW 7301 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 Договора лизинга, п. 1.2.2. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графи ком платежей.

Так как ответчик систематически не выполнял обязательства по догов ору лизинга, не оплатил лизинговые платежи N 36-39 во время действия договора, то 09.08.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

На основании п. 1.3.5. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут 09.08.2010 и на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга.

Кроме того, в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 09.08.2010 года по 31.01.2011 года в размере 532.946,68 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком представлен договор купли-продажи от 18 апреля 2011 года N 3606/2007-ЛП, согласно которому ООО "Симон" приобрел у ООО "Каркаде" автомобиль марки BMW 7301 VIN WBAHL21080DF61169, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя N52B30AF 06226379, который являлся предметом лизинга.

На основании названного договора право собственности на указанное имущество переходит к ООО "Симон" после полной оплаты всей стоимости договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно платежному поручению от 21.04.2011 г.. N 15 ООО "Симон" перечислил ООО "Каркаде" денежные средства в размере 850000 руб., оговоренные в п. 2.1 договора купли-продажи. Актом приема-передачи от 12.05.2011 г.. подтверждается факт передачи имущества покупателю (ООО "Симон").

Таким образом, оснований для истребования у ООО "Симон" в пользу ООО "Каркаде" предмета лизинга не имелось. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что названный договор купли-продажи от 21.04.2011 г.. и передача автомобиля в собственность ответчика состоялись до принятия судебного акта судом первой инстанции по существу.

Взыскание денежных средств по внесению лизинговых платежей за период с 09.08.2010 года по 31.01.2011 года в размере 532.946,68 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик выкупил предмет лизинга, иного истец не представил. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года с предложением представить отзыв на доводы апелляционной жалобы, в том числе по поводу договора купли-продажи от 18.04.2011 г.. N 3606/2007-ЛП, истцом не исполнено.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-24111/11-76-211 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов