Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 13АП-7662/05

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 г.

Дело N А56-42631/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7662/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 г.. по делу N А56-42631/2004 (судья Ульянова М.Н.),

по иску (заявлению) ООО "Сити-Маркет"

к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца: Шевченко О.В. - доверенность от 05.10.05г.

от ответчика: Васильева В.А. - доверенность N 15-25/19418 от 31.10.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Маркет" (правопреемник ООО "РБД-Трейд", далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу (далее ответчик, налоговый орган) N 408073 от 28.09.2004 г.. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 47 200 руб., доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период 2002 г.. в сумме 236 000 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 29 367 руб.84 коп.

Решением суда от 12.05.2005 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, из представленных документов не очевидна, а суд все же пришел к выводу о производственной направленности информационно-консультационных услуг оказанных налогоплательщику, не обоснована их высокая стоимость. Отсутствие взаимосвязи между информационно-консультационными услугами и производственной деятельностью Общества и их ненадлежащее оформление должны быть признаны основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2002 г.. Общество являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и уплачивало единый налог с совокупного дохода в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.1995 г.. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов и сборов, в том числе, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.07.2001 г.. по 31.07.2004 г..

По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от 28.09.2004 г.. N 408073 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 200 руб., а также о доначислении единого налога за 2002 г., в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 000 руб. и пени в сумме 29 367 руб.84 коп. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении Обществом к расходам оплаченной услуги по проведению маркетинговых исследований, разработке креатива и изготовлению рекламной продукции в сумме 1 180 000 руб., выполненных на основании договора от 01.08.2002 г.. N 15Р-02, заключенного с ООО "Корсар" и акта сдачи-приемки работ от 20.12.2002 г..

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде. В обоснование своих возражений Общество указало, что правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму расходов по оплате услуг ООО "Корсар", поскольку данные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, поскольку последнее занимается торговой деятельностью и затраты на оплату рекламных и маркетинговых услуг непосредственно связаны с его деятельностью и подлежат включению в расходы при определении размера совокупного дохода, подлежащего обложению единым налогом

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 29.12.1995 г.. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что объектом обложения налогом для Общества установлен совокупный доход, который в соответствии с пунктом 2 статьи 3 того же Закона исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Не принимая во внимание правомерность исключения спорных расходов из налогооблагаемой базы, налоговый орган указал, что в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 15.03.1996 г.. N 27 Федеральным законом определен конкретный перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения. Этот перечень является исчерпывающим и дополнению не подлежит. Понесенные Обществом затраты не поименованы в расходах, которые можно исключить из валовой выручки. Расширительное толкование данной нормы законом не предусмотрено.

Позиция налогового органа представляется ошибочной. В приведенной выше норме (пункт 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 г.. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства") в перечне указана возможность включения в расходы стоимости оказанных услуг.

Услуги по размещению рекламы, проведению маркетинговых исследований и разработке креатива относятся к таким услугам, так как соответствуют понятию, данному в статьях 38 и 39 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность включения в расходы затрат по услугам по размещению рекламы, проведению маркетинговых исследований.

Однако, обязательным условием отнесения таких затрат к расходам является их производственный характер.

Применительно к указанной выше правовой норме и пункту 3 Порядка отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 22.02.1996 г. N 18, субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, вправе отражать при расчете базы налогообложения те расходы, которые непосредственно относятся к осуществлению процесса производства (предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенного выше определения следует, что предпринимательская деятельность определяется законодателем более широко и не может быть сведена только к производственной деятельности, поскольку она включает в себя и иную деятельность, в том числе связанную с движением товаров (работ, услуг) на рынок.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик вправе вычитать из валовой выручки расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непосредственной связи расходов Общества с процессом производства (предпринимательской деятельностью) и наличием оснований для их исключения из валовой выручки за проверяемый период.

По размеру расходов разногласий между сторонами нет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 г.. по делу N А56-42631/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская М.А. Шестакова