Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21496/11

г. Москва

Дело N А40-126546/09-73-640Б

08 сентября 2011 г.

Дело N 09АП-21496/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Инстройгаз"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г.. по делу N А40-126546/09-73-640Б

рассмотрев дело по заявлению ООО "Спецтехнострой -2000" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз"

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Инстройгаз": не явился, извещен.

Временный управляющий ООО "Инстройгаз": Попов Д.А. на основании решения от 19.01.2011 г..

Представитель ООО "Спецтехнострой-2000": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-126546/09-73-640Б суд признал обоснованными требования ООО "Спецтехнострой - 2000". Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройгаз" требования ООО "Спецтехнострой - 2000" в размере 7.641.790,31 руб. из них 7.346. 597,31 руб. основной долг, 285.193,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 000,00 руб. услуги представителя.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ООО "Инстройгаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители должника и кредитора не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Временный управляющий в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 г.. принято заявление ООО "КапиталСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз", возбуждено производство по делу N А40-82578/09-73-372Б.

Определением суда от 27 августа 2009 г. дело N А40-82578/09-73-372Б по заявлению ООО "КапиталСтрой" к должнику ООО "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) и дело N А40-79439/09-73-360Б по заявлению должника ООО "Инстройгаз" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 августа 2009 г. дело N А40-82578/09-73-372Б по заявлению ООО "КапиталСтрой" к должнику ООО "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) и дело N А40-79735/09-73-365Б объединены в одно производство.

Определением суда от 27 августа 2009 г. дело N А40-82578/09-73-372Б по заявлению ООО "КапиталСтрой" к должнику ООО "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) и дело N А40-92457/09-73-374Б по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N30 по г.Москве) к должнику ООО "Инстройгаз" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г.. введена в отношении ООО "Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1047796658381) процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.09.09г. поступило заявление ООО "Спецтехнострой - 2000" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз".

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления указал, что, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 г.. принято заявление ООО "КапиталСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз", возбуждено производство по делу N А40-82578/09-73-372Б, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "КапиталСтрой" к должнику ООО "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 30.09.2009 г..

В соответствии со ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "КапиталСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз", назначено на 30.09.2009 г.., суд первой инстанции указал, что считает возможным назначить к рассмотрению заявление ООО "Спецтехнострой - 2000" о признании ООО "Инстройгаз" несостоятельным (банкротом) в течении пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "КапиталСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз", в соответствии с требованиями п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

В дальнейшем из-за обжалования судебных актов по делу N А40-82578/09-73-372Б, 374Б, 360Б, 365Б судебные разбирательства по настоящему делу откладывались.

Определением от 19.01.2011 г.. по делу N А40-82578/09-73-372Б, 374Б, 360Б, 365Б суд первой инстанции признал обоснованным заявление первого обратившегося кредитора ООО "КапиталСтрой" ( ООО "Промсервис") и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Попова Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление ООО "Спецтехнострой - 2000" в рамках ранее возбужденного дела без присоединения к делу N А40-82578/09-73-372Б, 374Б, 360Б, 365Б является обоснованным. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае ошибочного принятия к производству еще одного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с присвоением другого номера дела, а также не предусматривают объединение в одно производство дел о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку, определением от 19.01.2011 г.. по делу N А40-82578/09-73-372Б, 374Б, 360Б, 365Б суд первой инстанции признал обоснованным заявление первого обратившегося кредитора ООО "КапиталСтрой" ( ООО "Промсервис") и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Попова Д.А., то заявление ООО "Спецтехнострой - 2000" судом первой инстанции правомерно рассмотрено как требование о включении в реестр кредиторов должника и вынесено соответствующее определение от 06.07.2011 г.. по делу N А40-126546/09-73-640Б.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал должника и кредитора по всем имеющимся в материалах дела адресам. Рассмотрение требований ООО "Спецтехнострой - 2000" неоднократно откладывалось.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 1 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Временный управляющий, как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии судебных актов, вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии данных актов, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве данного должника имеется на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом временный управляющий, обладавший информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имел возможность следить за публикацией судебных актов по настоящему делу в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с судебными актами на сайте ВАС РФ, учитывая, что судом первой инстанции были вынесены по настоящему делу многочисленные определения об отложении рассмотрения дела начиная с сентября 2009 г..

Из материалов дела, видно, что временный управляющий знал о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Инстройгаз", и с сентября 2009 г.. у временного управляющего имелась возможность ознакомиться как с материалами настоящего дела, так и с судебными актами по нему, в связи с чем довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-126546/09-73-640Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Инстройгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк