Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 13АП-5523/05

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 г.

Дело N А56-4632/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Н.М. Поповой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2005) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 г.. по делу N А56-4632/2003 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к 1) ЗАО "УНР-86", 2) ООО "ИнКоСт", 3) ОАО "Светлана", 4) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии:

от истца: И.М. Коростелева по доверенности от 20.01.2005 г.. N 09-36/10

от ответчиков: 1) не явился, 2) Г.А. Мирная по доверенности от 04.07.2005 г.., 3) Г.А. Мирная по доверенности от 09.06.2005 г.. N 801-72, 4) не явился

от 3-го лица: В.Р. Валдайцева по доверенности от 12.01.2005 г.. N 51-42

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-86", обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" и открытому акционерному обществу "Светлана" о признании права на получение в натуре трех однокомнатных квартир в жилом доме в квартале 7б бывшего Комендантского аэродрома корпус 23, обязании ответчиков передать истцу построенные квартиры по актам приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии, а также об обязании ответчиков представить все необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать право на получение трех однокомнатных квартир после ввода дома в эксплуатацию.

Решением от 20.05.2003 г. за истцом признано право дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23 в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договором долевого участия от 01.07.99 N 23/202, заключенного с ЗАО "УНР-86", по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию. В иске к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2004 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением от 23.03.2004 г. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2004 г. определение от 23.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 23.11.2004 года указал на изменение истцом предмета иска со ссылкой на лист дела 22, где истец просит признать право на получение трех однокомнатных квартир после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, к участию в деле по ходатайству истца привлечены Жилищный Комитет Правительства г.Санкт-Петербурга в качестве ответчика и КУГИ Санкт-Петербурга в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 26.04.2005 года суд первой инстанции отказал в иске о признании права собственности на квартиры N N 74, 97, 229 в доме по адресу: бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23 (Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.28).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при новом рассмотрении дела истец изменил предмет спора с учетом постановления ФАС СЗО от 24.09.2004 г. по данному делу о необходимости рассмотреть заявленные требования в отношении каждого из ответчиков и просил суд обязать надлежащего ответчика передать истцу три однокомнатные квартиры N N 74, 97, 229, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д.28, в соответствии с договором от 01.07.1999 года N 22/2003, однако судом рассмотрен иск о признании права собственности на указанные квартиры, который истец не заявлял. Судом не рассмотрены требования истца в отношении всех ответчиков. В качестве доказательства права государственной собственности на спорные квартиры судом принято письмо Начальника управления учета государственной собственности от 31.03.2005 года, не соответствующее в нарушение пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, установленным для данного вида документов.

ОАО "Светлана" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, так как в жалобе отсутствуют основания для отмены судебного решения по процессуальному мотиву, кроме того, истец не указал, какие из заявленных им требований должны быть рассмотрены в новом судебном акте. ОАО "Светлана" полагает, что допущенная судом при изготовлении решения техническая ошибка (причиной чего, вероятно, явилось многократное изменение истцом в процессе судебного разбирательства предмета иска) не повлияла на существо принятого решения; изложенные в решении причины отказа ответчик считает законными и обоснованными; у истца отсутствуют право требования передачи ему спорного недвижимого имущества, право собственности на которое уже зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании статьи 398, пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме, необходимой для покупки трех однокомнатных квартир, адекватных по качеству тем, которые подлежали передаче истцу в построенном доме по ценам, действующим на день ввода дома в эксплуатацию.

ОАО "Светлана", ООО "ИнКоСт", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возражают простив удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "УНР-86" заключен договор N 23/2002 от 01.07.1999 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербурге, по условиям которого истец обязался участвовать в строительстве жилого дома корпус N 23 в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома путем внесения денежных средств с целью получения после окончания строительства в частную собственность трех однокомнатных квартир, которые ЗАО "УНР-86" обязалось передать истцу по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта Государственной комиссии.

Истец, полагая, что им исполнены обязательства по оплате по договору долевого участия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку передача квартир в собственность истца поставлена под сомнение с учетом расторжения вступившими в законную силу судебными актами заключенных между ЗАО "УНР-86" и ТОО (ООО) "ИнКоСт" договоров о сотрудничестве по строительству спорного жилого дома от 13.07.1995 г. и генерального подряда от 07.08.1995 г.

Заявлением от 17.01.2005 г. (т.2 л.д. 90) истец изменил предмет иска и просил обязать надлежащего ответчика передать истцу три однокомнатные квартиры N N 74, 97, 229 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д.28 в соответствии с договором от 01.07.1999 г. N 23/202.

Обжалуемым решением суд первой инстанции отказал истцу в иске о признании права собственности на указанные в заявлении истца квартиры, поскольку на спорные квартиры зарегистрировано право государственной собственности города Санкт-Петербурга.

В материалах дела отсутствует судебный акт о принятии или отказе в принятии изменения предмета иска. В то же время, судом вынесено решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правомерно указывает истец, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета иска представлено только истцу, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право на изменение предмета заявленного иска по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, а содержащиеся в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, наличие которых влечет рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( часть 5 статьи 270 АПК РФ), отсутствуют.

Поскольку заявление истца об изменении предмета иска от 17.01.2005 года не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по требованию об обязании надлежащего ответчика передать истцу три однокомнатные квартиры N N 74, 97, 229, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д.28, в соответствии с договором от 01.07.1999 г. N 23/2002.

Как указывает истец, жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, район бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпус 23, принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 27.05.2003 г.. с присвоением милицейского адреса: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д.28.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписке из ЕГРП на квартиры N N 74, 97, 229 в указанном доме зарегистрировано право государственной собственности города Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор N 23/202, заключенный с ЗАО "УНР-86". Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, таким образом ООО "ИнКоСт", ОАО "Светлана" и Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга не являются надлежащими ответчиками по требованию, основанному на договоре, стороной которого они не являются, и не содержащего каких-либо обязательств указанных лиц перед истцом.

Обязанность по передаче истцу квартир после внесения истцом денежных средств возложена договором N 23/202 на ЗАО "УНР-86". Однако, удовлетворение заявленного истцом требования за счет названного лица не представляется возможным, поскольку право собственности на спорные квартиры (право владения, пользования и распоряжения) в силу части 1 статьи 209 ГК РФ и статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принадлежит городу Санкт-Петербургу, а не ЗАО "УНР-86", которое не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 года по делу N А56-4632/2003 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.М. Попова И.А. Серикова