Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г. N 13АП-10868/05

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 г.

Дело N А56-21526/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10868/2005) ЗАО "Евро-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 г.. по делу N А56-21526/2005 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ЗАО "Евро-Балт"

к ЗАО "РИКЭЛ"

о взыскании 153.964 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: представителя Пинигиной Е.В. ( доверенность N 1124 от 05.12.2005 г..)

от ответчика: адвоката Куликова Д.А. ( доверенность б/н от 25.08.2005 г..)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2005 г.. во взыскании основного долга по договору подряда отказано в связи с погашением задолженности в размере 141.684 руб. 00 коп. ответчиком, взыскано 5.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2004 г.. по 28.02.2005 г.. и 4.679 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неполное исследование фактических обстоятельств, поскольку расчетный счет, на который 24.08.2005 г.. перечислена задолженность, был закрыт 07.07.2005 г.., вследствие чего в иске неправомерно отказано, а проценты снижены необоснованно.

В судебном заседании истец подтвердил факт уплаты ответчиком 141.684 руб. 73 коп. 30 ноября 2005 года, согласился, что задолженность существовала именно в таком размере, так как первоначально не был учтен платеж третьему лицу, представил расчет процентов, исходя из действительной задолженности, которые составили 10.373 руб. 83 коп., что влияет на судебные издержки.

Ответчик в объяснениях на апелляционную жалобу указал на возврат денежной суммы, уплаченной 24.08.2005 г.., и погашение задолженности 30.11.2005 г.. Считает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованным, так как вина в неисполнении денежного обязательства перед истцом - правопреемником подрядчиков, осуществлявших работы, отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство у ответчика возникло на основании договора подряда N 3/40 от 15.05.2002 г.., в котором ЗАО "РИКЭЛ" выступало заказчиком строительства инженерных сетей и благоустройства на объекте - "поликлиника корп. 40 квартал 3 Ржевка-Пороховые", а правопредшественники истца - ОАО "Строительный трест N 105" и ОАО "Подземстройпроект" - являлись подрядчиками.

В ходе судебных разбирательств объективное подтверждение нашел факт существования задолженности ответчика по оплате принятых и выполненных работ в размере 141.684 руб. 00 коп.

На момент вынесения решения судом первой инстанции указанная задолженность не была погашена: истцом представлено доказательство, не опровергнутое ответчиком, о закрытии 07.07.2005 г.. счета, на который производился платеж 24.08.2005 г.., в связи с чем денежное обязательство не было исполнено по правилам статьи 316 Гражданского кодекса РФ или в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом на момент вынесения решения нарушенное право истца подлежало восстановлению путем взыскания с ответчика долга в указанном размере в соответствии со статьями 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность погашена, согласно платежному поручению N 951 от 30.11.2005 г.. и двустороннему акту сверки расчетов от 05.12.2005 г.., в связи с чем во взыскании задолженности следует отказать.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения денежного обязательства, вследствие чего требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности не противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об объеме прав истца, как правопреемника подрядных организаций, отклоняется, как не соответствующий статье 384 Гражданского кодекса РФ.

В период просрочки - с 15.09.2004 г.. по 28.02.005г. - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, не изменялась, и составляла 13%. Явной несоразмерности между последствиями нарушения обязательства на 28.02.2005 г.. и дату вынесения решения судом первой инстанции - задолженностью в размере 141.684 руб. 83 коп. и начисленными процентами не установлено.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.. объективных обстоятельств для уменьшения подлежащих взысканию процентов не имелось, и возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ на момент принятия постановления апелляционного суда ответчик не обосновал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п.п. 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2005 г.. изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ЗАО "Евро-Балт" 10.373 руб. 83 коп. процентов, 4.521 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина