г. Санкт-Петербург
|
08 декабря 2005 г.
|
Дело N А56-21526/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10868/2005) ЗАО "Евро-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 г.. по делу N А56-21526/2005 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ЗАО "Евро-Балт"
к ЗАО "РИКЭЛ"
о взыскании 153.964 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: представителя Пинигиной Е.В. ( доверенность N 1124 от 05.12.2005 г..)
от ответчика: адвоката Куликова Д.А. ( доверенность б/н от 25.08.2005 г..)
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2005 г.. во взыскании основного долга по договору подряда отказано в связи с погашением задолженности в размере 141.684 руб. 00 коп. ответчиком, взыскано 5.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2004 г.. по 28.02.2005 г.. и 4.679 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неполное исследование фактических обстоятельств, поскольку расчетный счет, на который 24.08.2005 г.. перечислена задолженность, был закрыт 07.07.2005 г.., вследствие чего в иске неправомерно отказано, а проценты снижены необоснованно.
В судебном заседании истец подтвердил факт уплаты ответчиком 141.684 руб. 73 коп. 30 ноября 2005 года, согласился, что задолженность существовала именно в таком размере, так как первоначально не был учтен платеж третьему лицу, представил расчет процентов, исходя из действительной задолженности, которые составили 10.373 руб. 83 коп., что влияет на судебные издержки.
Ответчик в объяснениях на апелляционную жалобу указал на возврат денежной суммы, уплаченной 24.08.2005 г.., и погашение задолженности 30.11.2005 г.. Считает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованным, так как вина в неисполнении денежного обязательства перед истцом - правопреемником подрядчиков, осуществлявших работы, отсутствует.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство у ответчика возникло на основании договора подряда N 3/40 от 15.05.2002 г.., в котором ЗАО "РИКЭЛ" выступало заказчиком строительства инженерных сетей и благоустройства на объекте - "поликлиника корп. 40 квартал 3 Ржевка-Пороховые", а правопредшественники истца - ОАО "Строительный трест N 105" и ОАО "Подземстройпроект" - являлись подрядчиками.
В ходе судебных разбирательств объективное подтверждение нашел факт существования задолженности ответчика по оплате принятых и выполненных работ в размере 141.684 руб. 00 коп.
На момент вынесения решения судом первой инстанции указанная задолженность не была погашена: истцом представлено доказательство, не опровергнутое ответчиком, о закрытии 07.07.2005 г.. счета, на который производился платеж 24.08.2005 г.., в связи с чем денежное обязательство не было исполнено по правилам статьи 316 Гражданского кодекса РФ или в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом на момент вынесения решения нарушенное право истца подлежало восстановлению путем взыскания с ответчика долга в указанном размере в соответствии со статьями 310, 711 Гражданского кодекса РФ.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность погашена, согласно платежному поручению N 951 от 30.11.2005 г.. и двустороннему акту сверки расчетов от 05.12.2005 г.., в связи с чем во взыскании задолженности следует отказать.
Вместе с тем, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения денежного об
