Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-4638/11

г. Владимир

"05" сентября 2011 г.

Дело N А39-1414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, г. Москва, ул. А. Вавилова, д. 19) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2011 по делу N А39-1414/2011,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 05.04.2011 N 265.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) на основании заявления гражданки Бакановой С.Н. проведена внеплановая проверка Мордовского отделения N 8589 открытого акционерного общества Сбербанк России (далее - Банк) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением 28.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 000142 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 05.04.2011 вынес постановление N 265 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Банк не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 265.

По мнению Банка, включение в кредитные договоры условий о возможности списания кредитной организацией денежных средств с других счетов заемщика в безакцептном порядке в случае возникновения просроченной задолженности по договору, об одностороннем расторжении договора и правил о подсудности соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю, Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между Бакановой С.Н. (заемщик) и Банком (кредитор) 28.07.2010 заключен кредитный договор N 149400.

Пунктом 5.2.5 данного договора установлено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов дебетовых карт заемщика или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Вместе с тем в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является законным и обоснованным.

Пунктом 6.1 кредитного договора от N 149400 установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 2.1.1, 3.3, 5.3.1, 5.3.2 названного договора, Банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления клиенту соответствующего письменного извещения о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в нем не указана иная дата.

Суд первой инстанции верно указал, что условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право кредитной организации на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

Пунктом 7.3 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено условие о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Мордовское отделение N 8589.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из названных правовых норм следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный пункт кредитного договора ограничивает права потребителя, по существу лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Ссылка Банка на принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Банка имелась возможность для соблюдения положений законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен максимальный размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: неоднократного совершения Банком аналогичного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Банка малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2011 по делу N А39-1414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева