Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-7838/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7522/2011

07 сентября 2011 г.

15АП-7838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н. Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Тищенко М.В. по доверенности N 52 от 12.05.2011 г..

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 43810, вручено 14.07.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2011 по делу N А53-7522/2011

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

принятое в составе судьи Борозинец А.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.04.2011 г.. N 337/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 г. признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении. Предприятие освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием. Решение мотивировано тем, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без тяжких экономических последствий.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось УФАС по РО с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена малозначительность совершенного правонарушения, так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 статьи 9.16 КоАП РФ посягает на интересы потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении МУП "Теплокоммунэнерго" как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей к требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения представителя Предприятия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя УФАС по РО, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 г.. УАФС по РО направило в адрес Предприятия запрос (исх. N 8995/02) о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета, в рамках реализации обязанности, определенной частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предприятие письмом от 20.09.2010 г.. (вх. N 11974) направило в УФАС по РО копии предложений, направленных предприятием об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

УФАС по РО, оценив представленные предложения, пришло к выводу о том, что они не соответствуют примерной форме, утвержденной приказом N 178 Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г.., в результате чего 25.03.2011 г.. специалистом 3 разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 337/02 по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель руководителя УФАС по РО 11.04.2011 г.. вынес постановление N 337/02, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

В соответствии с ч.10 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, из системного толкования указанных норм Закона следует, что обязанность по предоставлению собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые:

1) осуществляют снабжение водой либо осуществляют их передачу,

2) сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно - технического оборудования,

3) осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 г.. N 178 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2010 г.. за N 17188).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие в установленные законом сроки направило руководителям управляющих компаний предложение о необходимости в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодатель акты Российской Федерации" N 261-ФЗ обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в срок до 01 января 2012г.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированным в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646) (далее - Порядок) предусмотрено, что договора, регулирующие условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов являются публичными и заключаются на основании письменных заявок юридических и физических лиц.

Указанным порядком предусмотрено, что существенным условием договора является порядок расчета.

В пункте 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

Из материалов дела усматривается, что предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов не содержит порядок расчетов, в месте с тем, указано, что с ценами на установку (замену) приборов учета тепловой энергии, на сами приборы учета, а также с ценами на оказание услуг по эксплуатации приборов учета, которые предлагает Предприятие, можно ознакомиться, позвонив по указанному в предложении телефону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном деле пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предложения, направленные Предприятием не позволяют потребителям получить всю необходимую информацию о том, что при заключении договора по установке (замене) эксплуатации приборов учета используемых ресурсов возможность осуществления рассрочки оплаты оказанных услуг на срок до 5 лет, с начислением процентов, Предприятием формально нарушены требования Закона N 261-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что направленные руководителям управляющих компаний предложения, содержат ссылку на нормативный правовой акт, опубликованный в предусмотренных законодательством средствах массовой информации, в котором указаны все существенные условия договора, в том числе возможность оплаты в рассрочку на срок не более 5 лет.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства совершения Предприятием правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, также отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на малозначительность совершенного предприятием административного правонарушения и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах КоАП РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 г. по делу N А53-7522/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова