Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20359/11

г. Москва

Дело N А40-8093/11-19-63

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "15 центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г..

по делу N А40-8093/11-19-63, принятое судьёй Барыкиным С.П.

по иску Главное командование внутренних войск МВД России (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 9А, ИНН 7722095572, ОГРН 1027739113016) к ОАО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1, ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891)

о взыскании 592 682 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Калаш А.Р. по доверенности от 01.12.2010 г.. N 4/8-26дт

Ответчик: Хващевский В.А. по доверенности от 01.01.2011 г.. N 777; Чадаев С.В. по доверенности от 12.08.2011 г.. N 1331

УСТАНОВИЛ:

Главным командованием внутренних войск МВД России в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОАО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании предусмотренной государственным контрактом подряда неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 592 682 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый апелляционный арбитражный суд, в которой просит в полном объеме отменить решение арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года по делу N А40-8093/11-19-63 и прекратить производство по делу.

Ответчик в своей жалобе указывает, что арбитражный суд города Москвы при рассмотрении исковых требования не учел доводы ОАО "15 ЦАРЗ" изложенные в отзыве на исковое заявление Главного командования внутренних войск МВД России.

Так в отзыве ответчиком было указано, что согласно пункту 2.1.1 заключенного между сторонами государственного контракта, подрядчик обязан был произвести комплексный капитальный ремонт 90 (девяносто) единиц автомобилей УРАЛ, в том числе: УРАЛ-4320, 43202, 43206, 4320-10, сдаваемых воинскими частями "Заказчика", и произвести отгрузку военной техники после капитального ремонта по отгрузочной разнарядке железнодорожным транспортом грузовой скоростью или сдать на месте получателю.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.1 контракта договор действует до 01.12.2008 года, и начисление неустойки возможно лишь с этой даты, по мнению ответчика. В тексте контракта нигде не оговорено, что подрядчик несет ответственность за нарушение отгрузки, которая была до даты действия договора.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что, помимо всего прочего, 12.12.2008 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подтвердив, что стороны не имеет претензий друг другу. Все обязательства исполнены Подрядчиком и Заказчиком, то есть вся техника после проведенного ремонта была передана уполномоченным лицам от Заказчика. Как указывает ответчик, данное обстоятельство подтверждено письмом заместителя Главнокомандующего внутренними войсками МВД России по вооружению Юрченко СП исх.4/17-6114 от 16.6.2009 г. и N 4/17-1991 от 03.03.2010 г.

По мнению ответчика, данные основания не были учтены арбитражным судом города Москвы при вынесении решения, с учетом которых исковые требования Главного командования внутренних войск МВД России не подлежали удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда 28.06.2011 г.. не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" заключен государственный контракт подряда на проведение ремонта военной техники от 30.04.08г. за N 14/7050603-08.

Факты неоднократных нарушений упомянутым ФГУП согласованных сроков проведения ремонтных работ подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является правопреемником упомянутого ФГУП в результате реорганизации, что им подтверждено в отзыве на иск.

На основании ст.330 ГК РФ, п.7.2 Контракта истец вправе взыскать с ответчика как с правопреемника контрагента по контракту неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно отремонтированной техники за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в материалах дела имеется и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями п.7.2 Контракта обязательство ФГУП по уплате неустойки возникло в силу самих фактов просрочек ремонта техники, независимо от того, заявлял ли истец требование о ее уплате.

В связи с этим ФГУП должно было включить сумму неустойки в передаточный акт, а если оно ее не включило, то это нарушение с его стороны, которое не освобождает ответчика как его правопреемника от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда Москвы от 28 июня 2011 года и прекращения производства по делу А40-8093/11-19-63, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г.., по делу N А40-8093/11-19-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.Ф. Сабирова