Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КА-А40/6995-07 Признавая недйствительным требование налогового органа о об уплате налога, суд исходил из того, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КА-А40/6995-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5560-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/77-09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 года удовлетворены требования ООО "Артельные водки".

Признаны недействительными решение N 162 от 04.09.2006, требование об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требование N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что оснований для вычета акциза у заявителя не имелось.

Ссылается на то, что ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории РФ, применение настоев спиртованных в качестве основного сырья при производстве водки не предусмотрено.

Применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решение межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области вынесено решение N 162 от 04.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Суд, удовлетворяя требование, обоснованно указал, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Согласно ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации с объемной долей этилового спирта более 9% признаются подакцизными товарами. Суд указал, что акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" организацией - поставщиком уже был уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

Как установил суд, поставщик ООО "Алко-Пром" уже исчислил акциз к уплате.

Согласно п. 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемой к вычету при исчислении налога на прибыль организацией.

Судом установлено, что налогоплательщик применял настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства водок особых, что соответствует представленным Рецептурам и Технологическим инструкциям.

Водки "Артельная хлебная", "Артельная традиционная", "Артельная медовая" разработаны в соответствии с ГОСТом Р 51355 "Водки и водки особые", ГОСТом Р-52190-2003.

Как указал суд, положениями п. 2 ст. 253, подп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам, связанным с производством и(или) реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров или образующих их основу.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что используемое в производстве подакцизное сырье не подлежит налоговым вычетам, является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что применение настоев спиртованных в качестве основного сырья при производстве водки не предусмотрено, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела - сертификатом соответствия Госстандарта России N Росс пр 7325238, ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 51074-2003.

Ссылка ответчика на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии как обоснование позиции ответчика. Не принимается, поскольку в письме указано, что применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления водки, соответствует действующим национальным стандартам, то есть подтверждается позицией заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 года по делу N А40-76096/06-151-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Мытищи госпошлину в сумме 1.000 рублей в бюджет за подачу кассационной жалобы.