Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 16АП-1924/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11343/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1924/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 по делу N А63-11343/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Селекционная, 3/ 1, ИНН 2634036843, ОГРН 1022601961711) к Управлению внутренних дел по городу Ставрополю (г. Ставрополь, ул. Тельмана, 236) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 серии 26 АА N 064242 (судья Алиева А.К.),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом": не явились, извещены 09.08.2011 (уведомление 509041),

от Управления внутренних дел по городу Ставрополю: не явились, извещены 08.08.2011 (уведомление 509058),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Ставрополю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 серии 26 АА N 064242.

Определением от 25.01.2011 года по ходатайству заявителя суд произвел замену заинтересованного лица - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Ставрополю на Управление внутренних дел по городу Ставрополю (далее - управление).

Решением от 05.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 05.05.2011, признав незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 22.11.2010.

В обоснование заявленных требований общество утверждает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку основной экономической деятельностью общества является не соблюдение правил ремонта и содержания дорог, а также устранение помех движения, как это указано в комментариях к статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ремонт автомобилей.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение управлением порядка привлечения общества к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене спорного постановления.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Ставрополю капитаном милиции Горбовским С.В. в 15 часов 00 минут в ходе повседневного надзора за условиями движения, при проведении проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа ул. Октябрьской г. Ставрополя, напротив дома N 204, выявлен факт обустройства примыкания к ул. Октябрьской, не предусмотренного проектом организации дорожного движения и не оборудованного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, разметкой), по которому осуществляется подъезд транспортных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом". Выявленные недостатки отражены в акте от 12.10.2010, в этот же день инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки государственным инспектором истребованы и получены: проект организации дорожного движения ул. Октябрьская - ул. Народная - ул. Вавилова - ул. Фрунзе - ул. Голенева - ул. К. Маркса г. Ставрополя, согласованный начальником Отделения государственной автоинспекции Октябрьского Отдела внутренних дел г.Ставрополя 18.06.2007 (т.1 л.д.61-62); письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.08.2004 N 16/4-2968 о предварительном согласовании Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения выбора места под размещение автоцентра "Модус" в г. Ставрополе по ул. Октябрьской, 204, с условием последующего согласования с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения проектной документации (т.1 л.д. 70); заключение N 1334/2-05 Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю по проекту - "Строительство автосалона по ул. Октябрьской, 204 в квартале 373 г. Ставрополя" (т.1 л.д. 72-77), копия градостроительного плана от 20.10.2009 N 0835 земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.Октябрьская, д. 204 (т.1 л.д. 83- 92), копия генерального плана, подтверждающего оборудования примыкания напротив дома N 204 по ул. Октябрьской, не предусмотренного проектом организации дорожного движения и не оборудованного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, разметкой), по которому осуществляется подъезд транспортных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом".

11.11.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 26 АА 127272 (т.1 л.д. 42).

22.11.2010 должностным лицом управления в присутствии представителя общества Гаппоевой М.М., действовавшей на основании доверенности от 11.11.2010 (т.1 л.д. 99), вынесено постановление N 26 АА 064242 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

На управление обязанности осуществления государственного надзора и контроля в части Отдела безопасности дорожного движения возложены частью 9 статьи 10 Федерального закона N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" и подпунктом "а" пункта 11 Положения о Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части организация безопасности дорожного движения, определен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения (далее - Наставление), утвержденном приказом Министерства внутренних дел от 08.07.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной деятельности и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892.

Согласно пункту 3 Наставления выполнение указанных контрольных, надзорных и разрешительных функций возлагается, в том числе, на отделы организации деятельности дорожной инспекции и организации движения управлений Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (пункт 10.2 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно - строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2 Наставления).

Основной задачей службы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии со статьями 21-22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся дороги, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Положениями пункта 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты организации дорожного движения в качестве самостоятельного раздела включены в состав проектной документации объектов капитального строительства по вышеизложенным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Иначе говоря, раздел проекта организации дорожного движения отнесен к архитектурно-строительному проектированию.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (пункт "Н" статья 11) на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Предметом государственной экспертизы, определенным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям безопасности дорожного движения, отнесенной в тексте Градостроительного кодекса к иной безопасности на основании и в случаях, предусмотренных Федеральными законами (пункт 12 часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также результатам инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В числе нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, выступают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которыми в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Указанным постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 15 которых установлена обязанность в случаях, предусмотренных законодательством, согласования в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено наличие обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих осуществлению возложенных на него обязанностей.

Отсутствие согласования в установленном порядке проекта организации дорожного движения, необорудование обществом автомобильной дороги соответствующими техническими средствами организации дорожного движения в рассматриваемом случае образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, с указанием на участие представителя организации Гаппоевой М.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, неуполномоченной на участие при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, и ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола отклоняется апелляционным судом, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что извещения на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, адресованные руководителю общества, вручались Сокольской О.И., которая состояла в должности секретаря общества.

Судом допрошена свидетель Сокольская Ольга Ивановна, из показаний которой следует, что ею осуществляется регистрация входящей корреспонденции общества, записи на уведомлениях, содержащих информацию о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, адресованные руководителю общества и датированные 10.11.2010 и 15.11.2010 совершены также ею; записи в журналах регистрации входящей корреспонденции общества производятся также ею.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что корреспонденция (уведомления) была вручена на рабочем месте Сокольской О.И., которой осуществляется регистрация в журнал входящей корреспонденции общества, фактически являющейся в силу абзаца 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работником общества, суд пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Автодом" о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, 2000 рублей, уплаченных заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 по делу N А63-11343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной 17.06.2011 платежным поручением N 60.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников