Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7085/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-4598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Компания Брик": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Компания Брик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2010 года

по делу N А60-4598/2010

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Компания Брик"

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Брик" (далее - общество "Компания Брик") об обязании ответчика освободить за счет собственных средств незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Полярников, используемый под павильон "шиномонтажная мастерская".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Компания Брик" с решением суда от 18.05.2010 не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на добросовестность своего владения земельным участком в течение длительного времени, возведение на земельном участке постройки с согласия администрации, по истечении срока действия договора аренды арендатор неоднократно обращался к администрации с заявлением о продлении договора на новый срок. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка данным доводам, не проверены доводы об уклонении истца от продления срока действия договора аренды. Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение спорным земельным участком вправе осуществлять исключительно администрация, не доказана необходимость сноса расположенных на земельном участке объектов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных ответчиком доводов, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что невозможность предоставления спорного земельного участка на новый срок обусловлена выставлением участка на торги в целях строительства жилого дома.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10.01.2008 N 19-2008/Ч общество "Компания Брик" арендовало земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 168,5 кв.м по адресу: ул. 8 Марта, 176а в г. Екатеринбурге, под павильон "шиномонтажная мастерская",

Срок аренды установлен - с 29.12.2007 по 28.11.2008 (п. 6.1 договора).

Земельный участок указан в приложении N 1 к договору - плане земельного участка.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008.

16.10.2008 администрация в адрес арендатора направила письмо N 05-01-360 с требованием об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора от 10.01.2008 N 19-2008/Ч путем демонтажа павильона.

11.12.2008 администрация повторно уведомила общество "Компания Брик" о невозможности переоформления договора аренды на новый срок в связи с выставлением спорного земельного участка на торги для строительства жилого дома и необходимости выноса павильона "шиномонтажная мастерская" до 15.01.2009.

В ходе проверки земельного законодательства, проведенной Администрацией г. Екатеринбурга, был установлен факт пользования ответчиком земельным участком площадью 170 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Полярников, под павильон "шиномонтажная мастерская" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (акт от 09.07.2009 N 07-09/06-215, акт от 14.12.2009 N 12-09/05-284).

15.07.2009 прокурором г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Общество "Компания Брик" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - использование земельного участка по ул. 8 Марта - пер. Полярников в г. Екатеринбурге площадью 170 кв.м под павильон "шиномонтажная мастерская" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (постановление Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 14.08.2009 по делу N 650).

Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Обществу "Компания Брик" выдано предписание от 14.08.2009 по делу N 650 об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на землю или освобождения земельного участка в срок до 01.09.2009.

Мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга принято постановление от 12.10.2009 о признании общества "Компания Брик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5, ч. 1 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушения законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены Администрацией города Екатеринбурга как уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, в том числе и на предъявление требования об освобождении указанного земельного участка.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что распоряжение спорным земельным участком вправе осуществлять исключительно администрация, подлежит отклонению как противоречащий положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией и обществом "Компания Брик" договорные отношения по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Полярников, отсутствуют. Доказательств наличия иных оснований для владения и пользования земельным участком, подтверждающих правомерность нахождения на спорном земельном участке павильона, ответчик не представил.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от павильона, в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что факт самовольного использования земельного участка ответчиком подтвержден актами проверки соблюдения земельного законодательства от 09.07.2009 N 07-09/06-215, от 14.12.2009 N 12-09/05-284, постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 и последним не оспорен, исковые требования администрации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не указаны причины прекращения договора аренды на выводы суда повлиять не может.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела не следует, что арендатор до окончания срока действия договора аренды уведомил арендодателя о своем намерении продлить срок действия договора. Таким образом, договор аренды прекращен.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по оформлению аренды спорного земельного участка на новый срок и о согласовании с администрацией возведения павильона, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о законности использования ответчиком земельного участка.

Довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок судом апелляционной инстанции отклоняется. Способы реализации такого права установлены в п. 1 ст. 621 ГК РФ и не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, разъяснил, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору. ЗАО "Компания "Брик" не является арендатором спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не проверены доводы об уклонении истца от продления срока договора аренды, при том, что ответчик сохраняет право на преимущественное заключение договора на новый срок, является необоснованной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-4598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов