Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 17АП-4135/07

г. Пермь

29 июня 2007 г.

дело N А50-1485/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

с участием:

от истца - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" - Разгуляева Ю.Б., доверенность N 209 от 18.12.2006 г., паспорт, Шульц В.В., доверенность N 212 от 18.12.2006 г.., паспорт.

от ответчика - ООО "ТД "Моторные масла" - Белоус Н.Ю, доверенность N 2 от 25.05.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый Дом "Моторные масла"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 г..

по делу А50-1485/2007-Г-10, принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"

к ООО "Торговый Дом "Моторные масла"

о взыскании суммы 65 705,60 рублей, установил:

ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый Дом "Моторные масла" о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 65 705,60руб. по договору поставки нефтепродуктов в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2005 г., согласно статьям 307, 309, 314, ГК РФ (л.д.3,4).

Решением суда от 24 апреля 2007 г.. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Торговый дом "Моторные масла", г. Омск в пользу ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", г. Пермь 65 705,60 рублей долга и 2 471,17 рублей государственной пошлины (л.д.131-134).

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание факт двух недостач на спорную сумму, установленных при приемке моторного масла в июне и августе 2005 года.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что приемка поступившей продукции произведена ответчиком в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965г. N П-6 (далее - Инструкция П-6) и документально не подтверждает наличие вины истца в недостаче продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено в соответствии ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Моторные масла" (Покупатель) заключен договор оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа N 554 от 20.12.2004 г., по условиям которого (п. 1.1.) Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к договору, протоколом согласования условий договора от 22.12.2004 г., дополнительным соглашением к договору от 05.07.2005 г., протоколом согласования цены на продукцию от 07.09.2005 г. (л.д.11-32).

В соответствии с п. 4.9 договора покупатель обязался в течение 20 дней с даты передачи перевозчику продукции (даты отгрузки) произвести поставщику оплату в размере стоимости поставленной согласно перевозочных документов продукции, (с учетом налогов), суммы провозных платежей, суммы сбора за охрану продукции, суммы страховой премии и вознаграждений, предусмотренных п.п. 4.3-4.6 договора, исходя из цен и тарифов, действующих на дату перечисления денежных средств.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что оплатой, поступающей от ООО "ТД "Моторные масла" поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В счет договора N 554 от 20.12.2004 г., за период с 12.01.2005 г. по 30.04.2006 г. истцом отгружено ответчику 1493,782984 тонн нефтепродуктов на сумму 32 992 689,90руб. Фактически оплачено 32 926 984,30 руб. Долг составил 65 705,60 руб. (л.д. 119-122).

Факт поставки нефтепродуктов и факт ее частичной оплаты подтверждается реестром счетов-фактур (л.д. 36-51), реестром платежных поручений об оплате (л.д. 53-59).

Согласно ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, проданный в кредит, в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга 65 705 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что при поставке истцом в июне и августе 2005 года масла моторного им была обнаружена недостача на сумму 65 705 руб. 60 коп., в связи с чем у него отсутствует задолженность перед истцом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п. 4.9 договора ответчик обязался оплачивать поставленные нефтепродукты в количестве, указанном в отгрузочных документах.

При частичной оплате продукции покупатель вправе согласно п. 4.14 договора погасить образовавшуюся задолженность за счет денежных средств, поступивших от ответчика, независимо от назначения платежа.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленного по накладным N Эм 273274 от 07.06.2005 года и N ЭН 443621 от 21.07.2005 года масла моторного считается прекращенным в соответствии со ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением.

С учетом поступивших от ответчика платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 705 руб. 60 коп. за поставленный в апреле 2006 года битум (ж/д квитанции ЭХ 236992 от 30.04.2006 года, счет-фактура N 9020012858, л.д. 34,52).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии к истцу встречных требований могли быть рассмотрены судом только в порядке предъявления встречного иска. Однако встречный иск ответчиком по настоящему делу не предъявлялся.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование доводов доказательства отгрузки масла моторного с недостачей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно пункта 2.3. договора стороны установили, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемке продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству N N П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную Минэнерго от 19.06.2003 г. N 231.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п.17 Инструкции П-6).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае выявления Покупателем или грузополучателем поставки продукции ненадлежащего качества или ее недостачи вызов Покупателем (грузополучателем) представителя Поставщика и грузоотправителя обязателен.

В акте о выявленной недостаче N 1 от 15 июня 2005 г. значится, что товар прибыл на станцию 13 июня 2005 г., выдан грузополучателю 15 июня 2005 г.. 16.00 часов, приемка товара приостановлена в 16.30 часов. Однако грузоотправителем ООО "Лукойл-ПНОС" телеграмма с сообщением о недостаче продукции, обнаруженной по ж.д. накладной N 273274, в контейнере N 519408122, получена 15.06.2005 г. в 15 час. 41 мин. Из чего следует, что недостача обнаружена ответчиком до получения груза от перевозчика.

Из акта о выявленной недостаче продукции 15 июня 2005 г. и содержания телеграмм следует, что ответчиком фактически принято 560 штук канистр в 140 коробках, значится в отгрузочных документах 880 штук канистр в 220 коробках, недостача составляет 320 штук канистр (80 коробок) на сумму 46 864 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приемка продукции была произведена ответчиком 15.06.2005 г. полностью без участия представителя поставщика, грузоотправителя и представителя общественности.

Поскольку изложенные в актах от 15, 17 июня 2005 г. сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приемка продукции осуществлена в одностороннем порядке и с нарушением требований Инструкции П-6, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недостачу отгруженного по накладной N 273274 моторного масла.

Согласно акту о выявленной недостаче продукции N 4 от 01 августа 2005 г.. по ж.д., отгруженной по накладной N ЭН 443621 от 21 июля 2005 г. в контейнере N 519402952, ответчиком при вскрытии контейнера установлена утрата груза в результате повреждения тары (герметичность бочек нарушена, внизу стоящих бочек и на полу видны следы вытекшего масла, бочки в верхнем ряду находятся не на месте, наклонены и опираются о стенки контейнера, в некоторых местах видны следы сильного трения бочек о стенки контейнера).

По заключению комиссии причиной порчи тары является ненадлежащее крепление тары и вспомогательных материалов при погрузке, трение бочек относительно друг друга и стенок контейнера во время транспортировки и нарушение целостности бочек от трения.

Поскольку утрата груза произошла при его транспортировке, выводы ответчика о том, что моторное масло по спорной накладной отгружено с недостачей, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 235руб. 59 коп. как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года по делу А50-1485/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Моторные масла" из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 235 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 417 от 23 мая 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -

Глотова Г.И.

Судьи

Карпова Т.Е. Рубцова Л.В.