Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20013/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-121256/10-39-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДХЛ Логистика", ООО "Арштат-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-121256/10-39-1083, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ЗАО "Синтар" к ООО "ДХЛ Логистика" третьи лица: ЗАО "Чартис", ООО "Арштат-Транс" о взыскании 83 802 долларов США реального ущерба, 238 992 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 30 000 руб. судебных расходов

В судебное заседание явились представители:

от истца: Паравозина Е.С. (по доверенности от 11.07.2011)

от ответчика: Ролдугин Д.В. (по доверенности от 01.11.2010)

от третьих лиц:

от ООО "Арштат-Транс" - Шамко Е.Н. (по доверенности от 24.01.2011)

В судебное заседание не явились:

от третьего лица - ЗАО "Чартис" - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество"Синтар"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" о взыскании 83 802 долларов США реального ущерба, 238 992 руб. 69 коп. упущенной выгоды, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Чартис" и ООО "Арштат-Транс" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г.. по делу А40-121256/10-39-1083 с ООО "ДХЛ Логистика" в пользу ЗАО "Синтар" было взыскано в возмещение убытков 83 802 доллара США, судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 707 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 238992 руб. было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что водитель перевозчика не был допущен грузоотправителем к загрузке груза и не имел возможности проверить точность записей, сделанных в накладной о количестве мест и массы груза.

Полагает, что недоставка истцу спорного груза обусловлена неправильным оформлением грузоотправителем груза товаросопроводительных документов, что не позволило произвести таможенное оформление груза и продолжить перевозку на условиях договора.

Указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что со стороны ООО "ДХЛ Логистика" были в полном объеме исполнены возложенные на него договором транспортной экспедиции обязанности.

Полагает, что определение размера ответственности ООО "ДХЛ Логистика" по заявленным требованиям определить не представляется возможным.

В обоснование апелляционной жалобы третьего лица указано, что ЗАО "Синтар" не имеет правовых оснований заявлять об утрате груза и требовать возмещения стоимости груза и упущенной выгоды, так как груз не был утерян, а перевозка была завершена в установленном законом порядке. Полагает, что сумма, подлежащая возмещению, установлена без учета норм права - статьи 23 КДПГ. Настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявители жалоб настаивали на доводах жалоб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Синтар" (клиент) и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 26.09.2007 N DHL FRT-STR/09-2007, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, указанного в заявке, оформленной в соответствии с п.1.3 договора; со складированием груза в свободном обращении; с организацией специальных работ, которые оговариваются в отдельных запросах (в том числе погрузочно-разгрузочные работы в местах назначения, распределение грузов, предоставление крана и т.д.).

Соглашением от 01.04.2008 состоялся переход всех прав и обязанностей экспедитора от ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к ООО "ДХЛ Логистика".

11.12.2009 на основании заявки на экспедирование экспедитором был принят к перевозке груз для доставки по маршруту Англия-Российская Федерация, г.Истра, в адрес грузополучателя - ЗАО "Синтар", что подтверждается международной транспортной накладной от 11.12.2009, упаковочным листом от 11.12.2009 и письмом ООО "ДХЛ Логистика" от 19.03.2010 N 1903-STR, которым сообщалось о невозможности доставки груза на территорию Российской Федерации и нахождении его у перевозчика.

Для перевозки груза ООО "ДХЛ Логистика" заключило договор транспортной экспедиции N 21 от 03.03.2008 с ООО "Арштат-Транс". Последний для выполнения перевозки привлек перевозчика - P.U.H.T. "PIO-MAR-TRANS", который принял груз к перевозке в рамках договора от 01.12.2009, заключенного между P.U.H.T. "PIO-MAR-TRANS" и ООО "Арштат-Транс", на основании транспортного заказа N 09/12/13 от 07.12.2009.

В связи с недоставкой груза клиенту ЗАО "Синтар" обратилось с иском о взыскании с экспедитора 83 802 долларов США реального ущерба, 238 992 руб. 69 коп. упущенной выгоды.

Возражая против исковых требований, ответчик сообщил, что по прибытии автомобиля под загрузку точность записей, сделанных в накладной относительно количества грузовых мест и массы груза водителем - представителем перевозчика - P.U.H.T. "PIO-MAR-TRANS" не проверялась (ввиду недопуска к загрузке), о чем имеется соответствующая оговорка в CMR и упаковочном листе. При проведении таможенного оформления, в результате взвешивания было выявлено несоответствие фактического веса груза с весом, указанным в товаросопроводительных документах, пересчетом груза выявлено несоответствие фактического количества груза с количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также выявлено несоответствие между товаром, указанным в инвойсе и упаковочном листе по весу и наименованию. Данные обстоятельства стали препятствием для оформления таможенных документов на груз перевозчиком. Ввиду отсутствия инструкций о дальнейших действиях перевозчика в отношении спорного груза, груз был выгружен на склад компании JDJ-TRANS Jasek Dworniak (Польша), перевозка закончена.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции с учетом пункта 5.4 договора N DHL FRT-STR/09-2007 от 26.09.2007, обязывающим экспедитора осуществлять приемку груза к перевозке по количеству грузовых мест, пункта 5.6 указанного договора, согласно которому действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств экспедитора по договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента, экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение его обязательств по договору.

С учетом содержания договора суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные ответчиком возражения не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответственность экспедитора пред клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установлена статьей 803 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Заявленные истцом требования не противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в сумме 83 802 доллара США были определены по данным инвойса N 104488 от 11.12.2009, заявки на экспедирование, подписанном сторонами спора, платежного поручения N 24 от 01.04.2010, подтверждающим оплату товара в рамках договора (контракта) N 10-09 от 01.04.2009, заключенного между истцом и Монитор Аудио Лтд (Великобритания), стоимость груза составляла 83 802 доллара США.

Упущенная выгода в размере 238 992 руб. 69 коп. рассчитана истцом с учетом себестоимости каждой позиции товара по инвойсу с учетом оплаты услуг по доставке и таможенному оформлению, таможенных пошлин, средней торговой наценки истца в размере 7,95%.

На основании пункта 5.7 договора N DHL FRT-STR/09-2007, освободившего экспедитора от ответственности за какие бы то ни было косвенные убытки и/или упущенную выгоду клиента, даже если такие косвенные убытки и/или упущенная выгода предсказуемы или если экспедитор был о них уведомлен, или мог или должен был знать о них, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды. Требование о возмещении убытков признано обоснованным, требование о возмещении расходов на представителя разрешено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель перевозчика не был допущен грузоотправителем к загрузке груза и не имел возможности проверить точность записей, сделанных в накладной о количестве мест и массы груза, не принимается во внимание в связи с установленной пунктом 5.4 договора обязанностью экспедитора осуществлять приемку груза к перевозке по количеству грузовых мест.

Довод о том, что недоставка истцу спорного груза обусловлена неправильным оформлением грузоотправителем груза товаросопроводительных документов, что не позволило произвести таможенное оформление груза и продолжить перевозку на условиях договора, не может быть принят во внимание, поскольку заявители жалоб не представили доказательств, подтверждающих факт проведения осмотра груза и обнаружения недостачи перед таможенным оформлением.

С учетом изложенного отклоняется и довод об отсутствии оценки исполнения со стороны ООО "ДХЛ Логистика" возложенных на него договором транспортной экспедиции обязанностей.

Утверждение о невозможности определения размера ответственности ООО "ДХЛ Логистика" по заявленным требованиям отклоняется как противоречащее материалам дела - данным инвойса N 104488 от 11.12.2009, заявке на экспедирование, платежному поручению N 24 от 01.04.2010, подтверждающему оплату товара в рамках договора (контракта) N 10-09 от 01.04.2009, заключенного между истцом и Монитор Аудио Лтд (Великобритания).

Довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у ЗАО "Синтар" правовых оснований заявлять об утрате груза и требовать возмещения стоимости груза и упущенной выгоды, так как груз не был утерян, а перевозка была завершена в установленном законом порядке, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 г.. по делу N А40-121256/10-39-1083 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова