Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 03АП-3158/11

"07" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ООО "Стройсервис" (истца): Измайлова И.И.- представителя по доверенности от 01.11.2010,

от Администрации Краснотуранского района Красноярского края (ответчика): Аксененко С.В. - представителя по доверенности N 02-14/33 от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Краснотуранского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2011 года по делу N А33-15390/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО"Стройсервис", ОГРН 1070608000231, ИНН 0608005919) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Краснотуранского района Красноярского края о взыскании 876 202 рублей задолженности по муниципальному контракту N 5 от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- подрядчик отошел от технического задания и не полностью выполнил работы;

- суд не вправе был учитывать договор оказания услуг от 15.11.2010 N 133;

- работы выполнены на сумму превышающую локально-сметный расчет;

- Ващенко М.Г. не уполномочен на подписание исполнительных схем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" отклонило доводы изложенные в апелляционной жалобе, просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

17.05.2010 Администрацией Краснотуранского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (подрядчик) на основании аукционных торгов по размещению муниципального заказа (протокол заседания аукционной комиссии N 29 от 04.05.2010) заключен муниципальный контракт N 5 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания центральной котельной п.Краснотуранск (работы по усилению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций здания центральной котельной с.Краснотуранск) и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект (п. 1.1. контракта). Адрес места нахождения объекта: Краснотуранский район, с.Краснотуранск, ул.Гагарина, 47а (п. 1.4. контракта).

В материалы дела представлено техническое задание, в котором определен объем и содержание подлежащих выполнению работ согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (п. 1.2. контракта).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет.

Срок выполнения работ установлен: дата начала работ - 18 мая 2010 года, дата окончания работ - 01 сентября 2010 года, срок сдачи готового к эксплуатации объекта - 15 сентября 2010 года (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определен в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 161 100 рублей Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (п.3.3. контракта).

Пунктом 3.4. контракта установлено, что расчет производится поэтапно, согласно графика выполнения работ на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3, счетов-фактур, путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (п. 4.2. контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе подрядчик обязан: выполнить в полном объеме все работы, предусмотренные в приложении N 1 к контракту в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (п. 6.2.3 контракта), производить работы собственными силами (п.6.2.13 контракта), обеспечить сдачу готового к эксплуатации объекта (п. 6.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.11.1.контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 06.07.2010 на сумму 1 039 192 рублей, б/н, б/д на сумму 1 233 195 рублей, N 3 от 19.07.2010 на сумму 1 711 274 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 06.07.2010 на сумму 1 039 192 рублей, б/н, б/д на сумму 1 233 195 рублей, N 3 от 19.07.2010 на сумму 1 711 274 рублей

По указанным актам работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплачены платежными поручениями N 781 от 12.07.2010 на сумму 583 195 рублей, N 628 от 23.07.2010 на сумму 736 000 рублей, N 904 от 28.06.2010 на сумму 650 000 рублей, N 524 от 18.08.2010 на сумму 1 711 274 рублей, N 527 от 18.08.2010 на сумму 303 192 рублей

Всего ответчиком за выполненные работы оплачено 3 983 661 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4 от 02.08.2010 истцом выполнены работы по ремонту кровли на общую сумму 1 177 439 рублей.

Указанные работы заказчиком не приняты, представителем заказчика Ващенко М.Г. в акте сделана отметка о несоответствии выполненных работ по кровле крыши техническому заданию.

Работы по ремонту кровли ответчик не оплатил.

Распоряжением Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 10.08.2010 N 66-р утвержден состав рабочей комиссии для принятия объемов и качества выполненных работ по ремонту здания центральной котельной п.Краснотуранск (ул.Гагарина, 47а) и подписания акта приемки объекта.

11.08.2010, утвержденным Распоряжением от 10.08.2010 N 66-р составом комиссии, подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым качество работы по ремонту здания котельной п.Краснотуранск соответствует установленным требованиям.

Письмом от 20.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Письмом от 13.10.2010 N 02-10/1986 ответчик сообщил истцу о том, что принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме, задолженность за выполненные работы перед подрядчиком отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что муниципальным контрактом были предусмотрены работы по ремонту кровли из рулонных материалов (мягкая кровля), в то время как ответчиком указанные работы были выполнены из металлического профилированного настила.

Истец пояснил, что замена кровли была произведена в соответствии с Рекомендациями ООО "Независимая экспертиза" по замене мягкой кровли центральной котельной п.Краснотуранск по запросу "Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищное Коммунальное хозяйство", которое эксплуатирует указанную котельную.

Истец, в соответствии с разработанным МУП "Проектно-планировочное бюро" локальным сметным расчетом по ремонту кровли, скорректировал акт выполненных работ по ремонту кровли N 4 от 02.02.2010, на основании чего составил акт б/н, б/д на сумму 1 177 036 рублей 70 копеек

Указанный акт был подписан со стороны заказчика Ващенко М.Г. и представителем КРМПП ЖКХ Байкаловым С.К. без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между Администрацией Краснотуранского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (подрядчик) на основании аукционных торгов по размещению муниципального заказа (протокол заседания аукционной комиссии N 29 от 04.05.2010) муниципальный контракт от 17.05.2010 N 5, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 1 федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом контракта явилось выполнение работ по ремонту здания центральной котельной п.Краснотуранск, ул.Гагарина, 47а ( по усилению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций здания центральной котельной с.Краснотуранск) и сдачи заказчику готового к эксплуатации объекта.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела представлено техническое задание, в котором определен объем и содержание подлежащих выполнению работ согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.2. контракта).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Срок выполнения работ установлен: дата начала работ - 18 мая 2010 года, дата окончания работ - 01 сентября 2010 года, срок сдачи готового к эксплуатации объекта - 15 сентября 2010 года (п. 2.1. контракта). Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 161 100 рублей Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (п.3.3. контракта).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил, а ответчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 06.07.2010, б/н, б/д, N 3 от 19.07.2010, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 06.07.2010 на сумму 1 039 192 рублей, б/н, б/д на сумму 1 233 195 рублей, N 3 от 19.07.2010 на сумму 1 711 274 рублей

По указанным актам работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принятые работы ответчик оплатил платежными поручениями N 781 от 12.07.2010 на сумму 583 195 рублей, N 628 от 23.07.2010 на сумму 736 000 рублей, N 904 от 28.06.2010 на сумму 650 000 рублей, N 524 от 18.08.2010 на сумму 1 711 274 рублей, N 527 от 18.08.2010 на сумму 303 192 рублей

Всего ответчиком за выполненные работы оплачено 3 983 661 рублей

Предъявляя исковые требования истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ, в рамках муниципального контракта N 5 от 17.05.2010, по ремонту кровли.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 02.08.2010 из содержания которого следует выполнение работ по ремонту кровли на общую сумму 1 177 439 рублей.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан, представителем заказчика Ващенко М.Г. в акте сделана отметка о несоответствии выполненных работ по кровле крыше техническому заданию.

Актом б/н, б/д истец скорректировал работы по ремонту кровли. В соответствии с указанным актом работы выполнены на сумму 1 177 036 рублей 70 копеек

Из пояснений сторон следует, что работы по ремонту кровли выполнены с отступлениями от контракта. Муниципальным контрактом были предусмотрены работы по ремонту кровли из рулонных материалов (мягкая кровля), в то время как ответчиком указанные работы были выполнены из металлического профилированного настила.

Истец пояснил, что замена кровли была произведена в соответствии с Рекомендациями ООО "Независимая экспертиза" по замене мягкой кровли центральной котельной п.Краснотуранск по запросу "Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищное Коммунальное хозяйство", которое эксплуатирует указанную котельную.

Ответчик указал, что выполненные истцом работы по ремонту кровли являются существенным и неустранимым недостатком, выполненная из металлического профнастила кровля может неблагоприятно повлиять на конструкцию котельной в целом.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

С целью установления соответствия выполненных работ проектной документации, определения возможности использования результата работ по ремонту кровли в рамках использования спорного объекта по назначению, а также с целью определения объемов и стоимости качественно выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Загарской Любови Васильевне.

По результатам проведения строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненная ООО "Стройсервис" на здании котельной кровля из профлиста по деревянной обрешетке и стропильной системе (обработаны огнезащитным составом) соответствует требованиям нормативных документов, действующих на момент проведения экспертизы; отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к кровлям, устанавливаемым на паровоздушных котельных (с учетом проведенной огнезащиты деревянных конструкций кровли); не повлияет на надежность здания котельной и его устойчивость; стоимость работ по устройству кровли составляет 714 906 рублей;

- не все выполненные работы соответствуют проектной документации;

- локально-сметным расчетом к контракту N 5 от 17.05.2010 работы по усилению конструктивных элементов котельной предусмотрены, однако не все включенные в локально-сметный расчет работы по усилению конструкций выполнены;

- стоимость качественно выполненных работ ООО "Стройсервис" на здании котельной составляет 4 859 863 рублей

Представленное заключение эксперта содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Факт выполнения работ по ремонту кровли с отступлениями от технической документации ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по ремонту кровли выполнены истцом качественно, кровля из металлического профлиста (обработанная огнезащитным составом) на здании котельной отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к кровлям, устанавливаемым на паровоздушных котельных и не повлияет на надежность здания котельной и его устойчивость.

Кроме того, выполненные истцом ремонтные работы приняты утвержденным Распоряжением от 10.08.2010 N 66-р составом комиссии по акту от 11.08.2010, в соответствии с которым качество работы по ремонту здания котельной п.Краснотуранск соответствует требованиям.

Согласно акту от 15.09.2010 проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2010/2010 года, здание котельной подготовлено к отопительному сезону в объеме запланированных мероприятий

Из пояснений сторон также следует, что с момента выполнения и сдачи результата работ по ремонту здания котельной и до настоящего времени, последнее используется по назначению.

Таким образом, ответчик использует результат выполненных работ, последний имеет для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по ремонту кровли необоснованно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что работы по усилению конструктивных элементов котельной выполнены истцом с отступлениями от технического задания и локального сметного расчета. Некоторые виды работ по усилению конструкции котельной истцом выполнены не были.

Материалами дела подтверждено, что некоторые виды работ по усилению конструктивных элементов котельной выполнены не в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, а на основании исполнительных схем, утвержденных со стороны заказчика Ващенко М.Г.

Довод ответчика о том, что исполнительные схемы с заказчиком согласованы не были, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Распоряжением Администрации Краснотуранского района Красноярского края N 71-р/л от 10.06.2010 ответственным за производством работ, ведением и сдачей отчетной документации, до окончания выполнения работ по муниципальному контракту, назначен Ващенко Михаил Григорьевич.

Таким образом, Ващенко М.Г. на момент выполнения работ по муниципальному контракту являлся представителем заказчика по решению вопросов, связанных с производством работ, соответственно указанное лицо было наделено полномочиями по подписанию документации, связанной с исполнением контракта.

Истец не оспаривает тот факт, что некоторые виды работ им выполнены не были.

Из пояснений истца следует, производство невыполненных истцом работ, взяла на себя организация, эксплуатирующая котельную - Краснотуранское РМПП ЖКХ.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 133 от 15.11.2010, заключенный между Краснотуранское РМПП ЖКХ (исполнитель) и ООО "Стройсервис" (заказчик).

Кроме того, работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 5 от 17.05.2010, но не выполненные подрядчиком, последним к оплате не предъявляются.

Таким образом, судом установлено, что истцом в рамках исполнения муниципального контракта N 5 от 17.05.2010 качественно выполнены работы на общую сумму 4 859 863 рублей

Выполнение работ по ремонту кровли с отступлениями от технической документации и сметы к увеличению цены контракта не привело и на качество выполненных работ не повлияло.

Ответчиком работы оплачены в сумме 3 983 661 рублей (платежные поручения N 781 от 12.07.2010, N 628 от 23.07.2010, N 904 от 28.06.2010, N 524 от 18.08.2010, N 527 от 18.08.2010).

С учетом изложенного, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 876 202 рублей

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 876 202 рублей долга за выполненные работы.

Как пояснил истец в судебном заседании, локально-сметный расчет составлен Заказчиком с отступлениями от сметы, предусмотренной в разработанном проекте по ремонту здания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика, но и в соответствии с проектной документацией.

В этой связи выполнение подрядчиком работ на сумму превышающую локально-сметный расчет, но предусмотренных проектом, не является основанием для отказа от их оплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 000 рублей за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно назначил строительную экспертизу, и с учетом выводов эксперта удовлетворил требования ООО "Стройсервис". По этой причине доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15390/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу N А33-15390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская