Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-6582/11

г. Челябинск

N 18АП-6582/2011

07 сентября 2011 г.

Дело N А76-24892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-24892/2010 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - Чердаков А.В. (доверенность от 05.08.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - истец, ООО "Техноресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ответчик, ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании 550 358 руб. задолженности и 44 153 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 594 511 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требования (т.1, л.д.101), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 550 358 руб. задолженности, 44 153 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 519 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указал, что с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканные судом проценты являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность обществом "Уренгойнефтегазгеология" частично погашена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2010 между обществом "Техноресурс" (продавец) и обществом "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.35-37), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации, в которой определяются наименование, количество, цена, сумма, порядок оплаты, срок и порядок поставки товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Соответствующие спецификации N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 были подписаны сторонами 10.03.2010, 15.03.2010, 05.04.2010, 24.05.2010 (т.1, л.д.38-49).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Техноресурс" передало обществу "Уренгойнефтегазгеология" товар на общую сумму 976 894 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1 от 05.04.2010 (т.1, л.д.50-51), N 2 от 05.04.2010 (т.1, л.д.52-53), N 3 от 05.04.2010 (т.1, л.д.54-55), N 4 от 05.04.2010 (т.1, л.д.56-57), N 5 от 05.04.2010 (т.1, л.д.58-59), N 6 от 05.04.2010 (т.1, л.д.60), N 24 от 31.05.2010 (т.1, л.д.61), N 25 от 31.05.2010 (т.1, л.д.62).

Полученный обществом "Уренгойнефтегазгеология" товар оплачен частично, задолженность перед истцом составила 550 358 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (т.1, л.д.67) и не оспаривается ответчиком.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена обществом "Уренгойнефтегазгеология" без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Техноресурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 550 358 руб. задолженности с начислением на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения суммы долга ответчика и правомерности начисления процентов в виду отсутствия полной оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности ответчиком не оспаривается, общество "Уренгойнефтегазгеология" просит решение отменить только в части взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из заключенного ими договора купли-продажи N 10 от 10.03.2010 (т.1, л.д.35-37), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: по спецификациям N 1, 2 от 10.03.2010, N 3, 4 от 15.03.2010, N 5, 6 от 05.04.2010 (т.1, л.д.38-47) - посредством внесения 50 % предоплаты от стоимости товара в течение трёх банковских дней с момента подписания спецификаций и оплаты оставшихся 50 % в течение 30 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; по спецификации N 7 от 24.05.2010 (т.1, л.д.48) - посредством 100 % предоплаты; по спецификации N 8 от 24.05.2010 (т.1, л.д.49) - посредством оплаты товара по истечении 14 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поскольку ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате полученного от истца товара, то ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от общества "Уренгойнефтегазгеология" уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, предложенный обществом "Техноресурс" (т.1, л.д.102) и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является ошибочным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала применению ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска (7,75%), либо на день вынесения решения (8,25%).

Однако учитывая соответствующее право кредитора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в силе решение в части взыскания процентов, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 % годовых.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила: 44 153 руб. 78 коп. = 487 358 руб. (сумма долга) х 364 дня / 360 дней х 8 % годовых (период просрочки оплаты с 05.05.2010 по 04.05.2011) + 63 000 руб. (сумма долга) х 338 дней / 360 дней х 8 % годовых (период просрочки оплаты с 14.06.2010 по 04.05.2011).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод "Уренгойнефтегазгеология" о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу указанной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку обществу "Уренгойнефтегазгеология" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат и относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-24892/2010 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева