Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-3192/11

г. Чита

Дело N А19-6901/2011

7 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С. в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от МРИ ФНС России N 17 по Иркутской области: Гапонова Валентина Николаевна, доверенность от 28 декабря 2010 года N 03-08/0053188;

от ООО "Каскад": не было (извещено),

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Некрасовой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-6901/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1082468045384, ИНН 2460210811) о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адреса: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, д. 6 и обязании представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области заявление по форме N Р13001 для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества с приложением необходимых документов

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Общество) о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адреса: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, д. 6, и обязании представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области заявление по форме N Р13001 для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с подобного рода требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), в соответствии с которым налоговые органы вправе требовать устранения нарушений законодательства Российской Федерации. Инспекция указывает, что перечень способов защиты нарушенного права, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, соответственно законодатель не чинил препятствий для применения способов защиты нарушенного права, перечисленных в указанной статье, любым лицом, чье право нарушено.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО "Каскад" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным конвертом N 67200040630044 (истек срок хранения), информацией с официального сайта России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 4 августа 2011 года определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года ООО "Каскад" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ООО "Каскад", утвержденного решением участника от 17 сентября 2008 года, местом нахождения Общества определен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38, оф. 10-05. Единственным участником Общества является Мосин Михаил Геннадьевич (пункт 1.2 Устава) (л.д. 40-47).

3 марта 2010 года единственным участником Общества принято решение об изменении адреса места нахождения Общества на новый адрес: 664035, Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожзаводская, д. 6. Пунктом 2 указанного решения принята новая редакция Общества (л.д. 28).

В этот же день ООО "Каскад" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с заявлением, подписанным и представленным Мосиным М.Г., о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса места нахождения Общества (л.д. 13-16).

Решением от 11 марта 2010 года N Р 5826А произведена государственная регистрация указанных изменений, регистрационное дело ООО "Каскад" было передано в регистрирующий орган по новому адресу места нахождения Общества (л.д. 8, 9).

25 марта 2010 года инспекцией сделан запрос собственникам помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, д. 6 - Казанцеву А.А. и Пономареву В.И. в целях проверки достоверности сведений ООО "Каскад" об адресе места нахождения Общества.

В ответах на данный запрос Казанцев А.А. и Пономарев В.И. указали, что ООО "Каскад" по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожзаводская, д. 6, не находилось и не находится; договор аренды с данным Обществом не заключался, гарантийные письма не выдавались, оплата за аренду не принималась (л.д. 53, 55).

17 мая 2010 года инспекцией произведен осмотр (обследование) по указанному адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится нежилое здание, ООО "Каскад" по адресу: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, д. 6, не обнаружено, что зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 17 мая 2010 года (л.д. 51-52).

Налоговый орган обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Каскад" адреса: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, д. 6 и обязании представить в инспекцию заявление по форме N Р13001 для регистрации изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа Общества с приложением необходимых документов.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2010 года, оставленным в силе кассационным определением Иркутского областного суда от 19 августа 2010 года, в принятии указанного заявления инспекции было отказано, поскольку рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда (л.д. 74-77).

Определением Иркутского областного суда от 9 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2010 года в президиум этого суда отказано (л.д. 78-81).

Налоговый орган, считая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением, которое, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции об отказе в принятии аналогичного заявления к рассмотрению, правомерно было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 8 Закона о государственно регистрации).

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы N Р 13001, Обществом указано, что изменения вносятся в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе (месте нахождения). При этом вместе с заявлением в регистрирующий орган был представлен соответствующий пакет документов, что подтверждается распиской от 3 марта 2010 года N 5826А.

11 марта 2010 года регистрирующим органом было вынесено решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, которым зарегистрированы изменения в части изменения адреса места нахождения ООО "Каскад".

Таким образом, регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в сведения о новом адресе места нахождения ООО "Каскад", по которому, как установил налоговый орган, Общество фактически не находится.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Из данной нормы процессуального права следует, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Указанным Положением определено, что ФНС России осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 5.3.1); ведет Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков (5.5.6).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления):

- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных этим Кодексом;

- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном этим Кодексом;

- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о государственной регистрации, ни Законом о налоговых органах, ни иными нормативными правовыми актами налоговым органам не предоставлено право обращаться в суды с требованиями о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа конкретного адреса и возложении обязанности представлять в налоговый орган заявления по установленным формам для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В связи с этим, как правильно посчитал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований не имеется.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено право налоговых органов требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Учитывая данную норму права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование инспекции об устранении нарушений Закона о государственной регистрации не могло быть удовлетворено и по причине обращения с такими требованиями не к руководителю ООО "Каскад", а к самому юридическому лицу.

Довод налогового органа о возможности обращения в суд с требованием о защите нарушенного (в данном случае публичного) права на основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Указанной нормой права предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако подобный способ защиты права возможен только в рамках гражданских правоотношений, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не распространяется на публичные правоотношения, в рамках которых одна из сторон (государственный орган) находится в положении, в котором может требовать от другой стороны исполнения властных предписаний.

Ссылку инспекции в обоснование правомерности обращения в суд с рассматриваемым заявлением на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку в этом пункте дано разъяснение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возможность обращения государственных органов с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и в сфере государственной регистрации и внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, в связи с чем не предоставляет регистрирующим органам права проверять достоверности представляемых при государственной регистрации сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Как правило, факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов и заинтересованных лиц.

При этом на законодательном уровне закреплены полномочия налоговых органов в случаях нарушения Закона о государственной регистрации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При подтверждении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации налоговыми органами проводятся мероприятия, связанные с привлечением должностного лица указанной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 или 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предусмотрена уголовная ответственность.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах и пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений и соответствующие полномочия регистрирующего органа.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-6901/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-6901/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Э.П. Доржиев