Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/7033-07 Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору аренды и выселении, суд исходил из того, что данный договор является незаключенным в силу отсутствия у заявителя права собственности на объекты аренды, кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения ответчиков в помещениях в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/7033-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Д.К. Меридиан+" (далее - ООО "Д.К. Меридиан+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гасанову И.Р. (далее - ИП Г.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Доступный шаг" (далее - ООО "Доступный шаг") о солидарном взыскании 310.930 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиками помещениями истца без установленных законом или сделкой оснований в период с ноября по декабрь 2006 г., 375,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчиков из помещений площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 3.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец, являясь субинвестором строительства здания, в котором расположено вышеуказанное помещение, передал помещение ИП Г. на основании договора аренды от 21.12.2004 г. Поскольку на момент заключения договора аренды право собственности истца на помещение не было оформлено, договор не может считаться действительным. В свою очередь, ИП Г., являясь директором ООО "Доступный шаг", без каких-либо правовых оснований разместил данную организацию в помещении истца.

Решением от 28.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью занятия ответчиками помещения истца в спорный период и на момент принятия решения, а также несоответствием требования о солидарном взыскании положениям закона.

В кассационной жалобе ООО "Д.К. Меридиан+" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о невозможности взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов в порядке солидарной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на неправильную оценку судами доказательств, представленных в подтверждение факта нахождения ответчиков в спорный период в помещении истца.

ИП Г. и ООО "Доступный шаг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Д.К. Меридиан+", ИП Г. и ООО "Доступный шаг" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ООО "Д.К. Меридиан+" и ИП Г. заключен договор от 21.12.2004 г. на аренду нежилых помещений площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 3.

Поскольку на момент заключения договора аренды ООО "Д.К. Меридиан+" не обладало правом собственности на объект аренды, суды пришли к выводу о недействительности договора.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям ст.ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчики не занимают помещение истца, суды отказали в удовлетворении требования об их выселении.

Отказ в удовлетворении иска в этой части суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 301 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения ответчиков в помещениях в спорный период. Кроме того, суды указали на то, что солидарное взыскание с ответчиков неосновательного обогащения и процентов не основано на положениях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в силу неделимости предмета обязательства - совместного использования ответчиками помещения истца, выводы судов о невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности неправомерны.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами факт использования ответчиками помещений в спорный период не установлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов.

Кроме того, расчет стоимости неосновательного обогащения и процентов произведен истцом на основании ставки арендной платы, установленной договором от 21.12.2004 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов противоречат положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в связи с чем отказ в их удовлетворении суд кассационной инстанции считает законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80375/06-77-577 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Д.К. Меридиан+" - без удовлетворения.