Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 13АП-10535/05

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 г.

Дело N А42-7043/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Н.М. Поповой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10535/2005) Управления внутренних дел Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2005 г.. по делу N А42-7043/2005 (судья Е.В. Попова),

по иску индивидуального предпринимателя Миролюбова Олега Валентиновича

к Управлению внутренних дел Мурманской области

3-е лицо Правительство Мурманской области

о присуждении к исполнению обязательства по договору от 31.05.2004 г.. N 5

при участии:

от истца: О.В. Миролюбов (паспорт от 07.06.2002 г.. 4702 N 435199)

от ответчика: Д.В. Акимов по доверенности от 11.01.2005 г.. N 2

от 3-го лица: не явился

установил:

Предприниматель без образования юридического лица О.В. Миролюбов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению внутренних дел Мурманской области об обязании исполнения обязательства по договору от 31.05.2004 г.. N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору от 31.05.2004 г.. N 5 "Об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре", а именно: обеспечить силами своих сотрудников выполнение у Исполнителя (истца) функций, закрепленных за Государственной инспекций в соответствии с "Положением о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, поскольку безусловное право каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке после соответствующего уведомления предусмотрено п. 6.3 договора и не противоречит статьям 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, договор от 31.05.2004 г.. N 5 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям Постановления Правительства Мурманской области от 24.03.2003 г.. N 77-ПП "Об организации контроля технического состояния транспортных средств" и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г.. N 880, которым утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, указав, что ни в типовом договоре, ни в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.03.2005 г.. N 190, обязывающем территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации обеспечить заключение договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими право на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, ничего не сказано о возможности расторжения заключенного договора в одностороннем порядке. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г.. N 880 запрещает заниматься оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, но не запрещает иметь такое право, тогда как доказательств проведения истцом ремонта ответчик не представил. Приложение к Постановлению Правительства Мурманской области от 24.03.2003 г.. N 77-П, подписанное начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Мурманской области не может изменять само Постановление Правительства, что говорит о несостоятельности доводов ответчика в части несоответствия договора требованиям указанного Постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 г.. между сторонами заключен договор N 5 об участии истца в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в г. Мурманске, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 31.07.1998 г.. N 880, на срок до 31.12.2004 г.., при этом, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении, либо изменении, договор продлевает свое действие (п. 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц.

До окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается продленным сторонами на неопределенный срок.

Письмом от 23.05.2005 г.. ответчик затребовал у истца документы, необходимые для осуществления деятельности по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, указав, что в случае непредставления документов договор N 5 будет расторгнут не позднее 14.06.2005 г...

Уведомлением от 14.06.2005 г.. ответчик сообщил истцу, что считает договор расторгнутым в связи с непредставлением истребованных документов.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку необходимые документы представлены истцом, условия договора не нарушались, претензий к качеству проведения техосмотра ответчиком не предъявлялось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о недействительности заключенного договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как доказательства осуществления ответчиком деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в деле отсутствуют, Постановление Правительства Мурманской области не является правовым актом, несоответствие которому влечет недействительность сделки в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с ч. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Вышеуказанным пунктом 6.3 договора предусмотрено безусловное право каждой из сторон договора на расторжение договора в уведомительном порядке, что не противоречит норме ч. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г.. N 880, пунктом 18 которого предусмотрено, что договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения договора является несостоятельным. При этом мотивы отказа от исполнения договора не могут быть положены в основу законности заявленного отказа, поскольку не являются значимыми в силу буквального содержания п. 6.3 договора.

Не принимается во внимание и то обстоятельство, что указанный ответчиком срок, по истечении которого договор расторгается, менее установленного договором, так как воля ответчика на расторжение договора выражена в направленных истцу письмах определенно, следовательно, в силу ч. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым по истечении месячного срока с момента получения истцом уведомления.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика исполнить договор, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2005 г.. по делу N А42-7043/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Миролюбова Олега Валентиновича в пользу Управления внутренних дел Мурманской области 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.М. Попова И.А. Серикова