Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7492/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

Дело N А07-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Янган - Тау" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-1828/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия санаторий "Янган - Тау" Республики Башкортостан - Касимов А.О. (доверенность N 1614 от 25.04.2011), Фахрутдинов Р.Р.(доверенность N 3070 от 13.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" - Мухаметдинов И.К. (доверенность N 39 от 18.03.2011).

Государственное унитарное предприятие санаторий "Янган - Тау" Республики Башкортостан (далее - ГУП санаторий "Янган - Тау", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" (далее - ООО Агрофирма "Таймеевская", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о понуждении ответчика исполнить принятое на себя обязательство по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 2 от 28.04.2010 и поставить мясо в количестве: 1 313,50 кг говядины и 4 350 кг конины, а также взыскании 100 000 руб. неустойки по договору.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 к производству суда принят встречный иск общества Агрофирма "Таймеевская" о взыскании 8 933 руб. 33 коп. (с учётом уточнения от 05.05.2011, т.2, л.д.8-10) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов и издержек на представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 первоначальные исковые требования ГУП санаторий "Янган - Тау" о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 100 000 руб. неустойки удовлетворены частично: взыскано 50 000 руб. неустойки, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 400 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества Агрофирма "Таймеевская" также удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 8 654 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований по первоначальному иску о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре и уменьшении суммы неустойки, а также с частичным удовлетворением встречного иска апелляционную жалобу направил истец по первоначальному иску - ГУП санаторий "Янган - Тау".

В апелляционной жалобе предприятие просило решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУП санаторий "Янган - Тау" указало на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

В качестве таких нарушений предприятие указало на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор сельскохозяйственной продукции является расторгнутым с 29.01.2011 в одностороннем порядке, в то время как в самом уведомлении срок расторжения указан прошлым годом, а следовательно, достоверно установить дату его расторжения невозможно.

Из содержания письма видно, что ответчик намеревался частично отказаться от исполнения договора, и сроком его отказа следует считать 04.02.2010.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара. Поскольку по договору поставки N 2 от 28.04.2010 имел место всего один промежуточный расчёт за фактически поставленный товар, в действиях санатория отсутствует признак неоднократности допущенного нарушения.

Ошибочным считает истец по первоначальному иску вывод суда о том, что со стороны ГУП санаторий "Янган - Тау" имелась неоднократная просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование денежными средствами необоснованно.

Согласно приложению N 1 к договору N 2 от 28.04.2010 крайний срок поставки второй партии установлен до 30.10.2010 - даты, от которой следует исчислять десятидневный срок для промежуточного расчёта Покупателя с Поставщиком.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец считает, что судом ошибочно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снижена неустойка до 50 000 руб.

Общество "Агрофирма "Таймеевская" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о необоснованности изложенных в ней выводов и полагает её не подлежащей удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску считает, что выводы суда о сроке, с которого договор прекратил своё действие, о неоднократности нарушения санаторием "Янган - Тау" обязательства по оплате товара, о правомерности снижения неустойки являются правильными, в связи с чем решение следует оставить в силе.

Кроме того, общество заявило о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 11 776 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом Агрофирма "Таймеевская" (Поставщик) и ГУП санаторий "Янган - Тау" (Покупатель) заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции, предметом которого является передача в собственность Покупателю мяса ("товар") в ассортименте, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара за 1 кг говядины составляет - 125 руб., конины - 115 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

Общая сумма договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с приложением к договору товар должен поставляться партиями, в том числе 12 000 кг говядины и 4 350 кг конины должны быть поставлены в следующие сроки: первая партия мяса: 4 000 кг говядины в срок до 30.09.2010; вторая партия: 4 000 кг говядины в срок до 30.10.2010; третья партия: 4 000 кг говядины до 30.11.2010 и последняя, четвёртая партия - 4350 кг конины в срок до 20.12.2010.

В соответствии с принятым сторонами порядком расчётов (п.3.1 договора) они договорились, что оплата товара осуществляется Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от общей суммы договора до 15.05.2010; промежуточный расчёт в размере 30 % от общей суммы договора в течение 10 банковских дней со дня первой второй поставки товара согласно приложению N 1; окончательный расчёт в размере 40 % от общей суммы договора в течение 10 банковских дней со дня завершающей (окончательной) поставки товара по приложению N 1.

Договором предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара в виде возмещения убытков, а также выплаты штрафа, составляющего 5 % от суммы договора.

Как следует из п.3.2 договора, ГУП санаторий "Янган - Тау" должно было осуществить предоплату в сумме 600 000 руб. до 15.05.2010.

Оплата произведена покупателем по платёжным поручениям N 2015 от 18.05.2010 (300 000 руб.) и N 2327 от 07.06.2010 (300 000 руб.), то есть с нарушением предусмотренных договором поставки сроков.

Поставка первой партии мяса произведена обществом Агрофирма "Таймеевская" с 09.08.2010 по 12.08.2010 (т.1, л.д.84-87) по товарным накладным N 297 от 09.08.2010 (1050,5 кг) на сумму 131 312 руб. 50 коп., N 298 от 10.08.2010 (941,8 кг) на сумму 117 72 5руб., N 299 от 11.08.2010 (1046,5 кг) на сумму 143 362 руб., N 303 от 12.08.2010 (1086,40 кг) на сумму 135 800 руб.

Второй платёж согласно п. 3.2 договора в такой же сумме должен быть произведён в течение 10 банковских дней со дня первой /второй поставки.

Вторая партия мяса была поставлена обществом Агрофирма "Таймеевская" в срок с 13.08.2010 по 19.08.2010 (т.1, л.д.88-92) по накладным N 304 от 13.08.2010 (944,3 кг) стоимостью 118 037 руб. 50 коп., N 312 от 16.08.2010 (808 кг) стоимостью 101 000 руб., N 314 от 17.08.2010 (943,2 кг) стоимостью 117900руб., N 315 от 18.08.2010 (975,8 кг) стоимостью 121 975 руб., N 317 от 19.08.2010 (1040,6 кг) стоимостью 130 075 руб.

Промежуточный платёж в сроки, оговорённые в пункте 3.2 договора, не произведён.

Третья поставка (в срок до 30.11.2010) произведена частично, по накладным N 319 от 20.08.2010 (756,9 кг говядины) на сумму 94 612 руб. 50 коп. и N 330 от 24.08.2010 (992,1 кг говядины) стоимостью 124 012 руб. 50 коп. (т.1, л.д.93-94).

По платёжным поручениям N 5076 от 08.11.2010 в сумме 444 218 руб. 50 коп. и N 5075 от 08.11.2010 в сумме 300 000 руб. покупатель оплатил вторую и третью поставку в размере исполненного. Поставка четвёртой партии не производилась.

Поскольку поставка мяса в полном объёме не произведена, ответчиком недопоставлено 1313,50 кг говядины по третьей поставке и 4 350 кг конины по четвёртой партии, ГУП санаторий "Янган - Тау" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре и поставить мясо в объёме, соответствующем условиям договора, а также просило взыскать неустойку в виде штрафа, составляющего 5% от суммы договора, что составляет 100 000 руб.

Общество Агрофирма "Таймеевская", в свою очередь, просило взыскать с ГУП санаторий "Янган - Тау" проценты в связи с нарушением срока оплаты продукции в период со 02.09.2010 по 08.11.2010, начислив их в сумме 8 933 руб. 33 коп.

Оставляя требования ГУП санаторий "Янган - Тау" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела (платёжными поручениями о перечислении денежных средств) факта выполнения предприятием принятого на себя обязательства по оплате с нарушением установленных договором сроков.

Судом указано, что письмом N 75 от 15.09.2010 ООО Агрофирма "Таймеевская" обращалось к санаторию с требованием о выполнении условий договора и оплате поставленного товара (т.1, л.д.96), после чего 08.12.2010 направило в адрес санатория предложение о расторжении договора поставки по соглашению сторон (т.2, л.д.5), однако предложение о добровольном расторжении договора истцом по первоначальному иску не принято (письмо N 102 от 14.01.2011; т.1, л.д.21).

Отказ истца добровольно прекратить связывающие стороны обязательства послужил причиной направления в его адрес обществом Агрофирма "Таймеевская" уведомления N 09 от 26.01.2011 (т.1, л.д.98) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части недопоставленной продукции.

Учитывая, что соответствующее право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалами дела подтверждён факт неоднократного исполнения ГУП санаторий "Янган-Тау" принятого на себя обязательства с нарушением сроков, суд пришёл к выводу об отклонении его требования о понуждении к исполнению обязательства, поскольку оно прекращено в связи с отказом Поставщика от его исполнения с 29.01.2011.

Поскольку со стороны Поставщика в период действия договора также имело место неисполнение обязательства в виде недопоставки мяса, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования ГУП санаторий "Янган - Тау" в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 5.2 договора. (5% от суммы договора), что составляет 100 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика по первоначальному иску о снижении суммы неустойки, суд посчитал возможным уменьшить её размер до 50 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части требования.

Встречные требования судом удовлетворены частично, в сумме 8 654 руб. 17 коп., исходя из расчёта 600 000 руб. и ставки рефинансирования, составляющей 7,75%, а также 67 дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства, взыскании штрафа и снижении его размера, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт неоднократного нарушения сроков оплаты товара подтверждён платёжными поручениями ГУП санаторий "Янган - Тау" от 18.05.2010, 07.06.2010, 08.11.2010, в то время как в соответствии с условиями договора (п.3.1) оплата первой и второй партий товара должна быть произведена 15.05.2010 и не позднее 02.09.2010.

Довод апелляционной жалобы, что платежи 08.11.2011 в общей сумме 744 218 руб. 50 коп. произведены своевременно: в пределах срока, установленного приложением N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки.

Из буквального толкования приложения N 1 к договору и пункта 3.2 следует, что Поставщик обязан поставить вторую партию мяса в срок до 30.10.2010 (то есть в любой период времени до 30.10.2010), в то время как обязанность Покупателя - произвести промежуточный платёж в течение 10 банковских дней с момента поставки товара Поставщиком.

Учитывая, что вторая поставка произведена ответчиком с 13.08.2010 по 19.08.2010 (то есть в пределах установленного договором срока), встречное обязательство покупателя - произвести второй промежуточный платёж должно быть исполнено в течение 10 банковских дней после принятия товара от Поставщика.

Поскольку оплата товара произведена только 08.11.2010, указание суда, что при исполнении договора имело место неоднократное нарушение Покупателем принятого на себя обязательства по оплате товара, что позволяет прийти к выводу о его существенности, является верным.

При таких обстоятельствах, направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует положениям ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, подтверждающие односторонний отказ от исполнения договора, и руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 2 от 28.04.2010 прекращены с 29.01.2011, то есть с момента получения санаторием "Янган - Тау" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку иной даты расторжения договора по основаниям, указанным в уведомлении, невозможно определить, в том числе исходя из условий договора поставки (т.1, л.д. 98-99,101).

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 29.01.2011 санаторием "Янган - Тау" не оспаривается, однако истец считает сроком прекращения обязательств 04.02.2010, который указан непосредственно в уведомлении.

Отклоняя соответствующий довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведённой нормы, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Ссылка в уведомлении на дату в прошедшем времени недопустима, следовательно, правильно не принята во внимание судом первой инстанции.

Поскольку до одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств имела место недопоставка мяса, а следовательно, нарушение обязательств со стороны Поставщика, судом правильно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, в виде штрафа, составляющего 5% от суммы договора (2млн. руб.), исчисленного ГУП санаторий "Янган - Тау" в сумме 100 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерность штрафа последствиям допущенного обществом Агрофирма "Таймеевская" нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 руб.

Соглашаясь с выводом о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, предусматривающий случай, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имело место по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Учитывая установленное судом обстоятельство несвоевременной оплаты кредитором поставленного товара, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворено судом правомерно.

Подлежит отклонению также довод жалобы о нарушении норм материального права при частичном удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в соответствующей части, суд правильно исходил из того, что партия мяса по второй поставке была оплачена с нарушением установленного договором срока, поскольку покупатель не произвёл своевременно промежуточный платёж 600 000 руб., допустив просрочку оплаты поставленного товара; просрочка имела место со 02.09.2010 по 08.11.2010 (67 дней).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьёй 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, нарушения норм материального права судом первой инстанции в данном случае не допущено, поскольку применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии оплаты товара через определённое время после его передачи покупателю (в течение 10 банковских дней после поставки, а не в порядке предварительной оплаты, как на это указывает податель жалобы) является обоснованным. Расчёт процентов ГУП санаторий "Янган - Тау" не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства и рассмотрев все доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, решение от 27.05.2011 следует оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель общества Агрофирма "Таймеевская" заявил о возмещении судебных издержек на представителя, связанных с подачей ГУП санаторий "Янган - Тау" апелляционной жалобы и рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заявление мотивировано заключением с доверителем договора на оказание юридических услуг от 04.08.2011, по которому общество Агрофирма "Таймеевская" (Заказчик) поручает, а Мухаметдинов Ильяс Каримович (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГУП санаторий "Янган - Тау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-1828/2011.

В подтверждение понесённых обществом расходов суду представлены надлежаще заверенные копии: расходных кассовых ордеров N 310 от 29.08.2011 о передаче по договору от 04.08.2011 на оказание юридических услуг 1 776 руб., N 509 от 29.08.2011 - о передаче 10 000 руб., а также приказ N 77 от 29.08.2011 о выплате соответствующих сумм по договору представителю, паспорт транспортного средства, предоставленного ООО Агрофирма "Таймеевская" для поездки в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с приказом N 77, чек на горюче-смазочные материалы - 1 076 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца по первоначальному иску оставлена без удовлетворения, расходы и издержки, о возмещении которых просит заявитель, не являются чрезмерными и соответствуют критерию разумности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем на подателя апелляционной жалобы относятся расходы по государственной пошлине 2 000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-1828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" (ИНН 0240000558, ОГРН 1020201203538) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Таймеевская" (ИНН 0240804580, ОГРН 1080220000805) 11 776 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева