Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-11134/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-42397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11134/2011) ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. по делу N А56-42397/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "М-Стиль"

к ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

о взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к ООО "М-Стиль"

о взыскании стоимости выполненных работ

при участии:

от ООО "М-Стиль": Кузьмина В.Н. по доверенности от 22.08.201г. N 219,

от ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция": Бабешко Е.М. по доверенности от 12.0-7.2011 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (ОГРН 1037867005461, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Советская 2-я ул. д.7, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (ОГРН 1027804185815, местонахождения: г.Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., 43а, лит. А (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 15444389руб. 16коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 12.03.2008 N 508/08-С.

ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" обратилось со встречным иском о взыскании 19110650руб. 94коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 12.03.2008 N 508/08-С работы и 6760056руб. 09коп. неустойки за нарушение сроков оплаты спорных работ (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2011 г.. встречный иск в части взыскания с ООО "М-Стиль" 6760056руб. 09коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска и оставшейся части встречного иска отказано. С ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" в пользу ООО "М-Стиль" взыскано 28511руб. 19коп. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины; 60000руб. в порядке возмещения расходов по оплате экспертизы.

ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил п.2 ст. 328, п.3 ст. 405 и п.1 ст. 719 Гражданского кодекса с учетом того, что ООО "М-Стиль" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по передаче строительной площадки и оплате работ в соответствии с графиком финансирования работ. Также заявитель считает, что договор подряда считается расторгнутым с 05.09.2008 г.. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта N 829 от 08.02.2011 г.. не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Представитель ООО "М-Стиль" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 12.03.2008 г.. стороны по делу заключили договор на выполнение работ по устройству ограждения котлована с устройством глиняного затвора на объекте заказчика (ООО "М-Стиль") по адресу: Санкт-Петербург, В.О. д.80.

Подрядчик - ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента начала работ; при этом начало работ - не позднее 3-х дней с даты оплаты авансового платежа. Заказчик - ООО "М-Стиль" обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость, обусловленную договором.

Авансовый платеж был перечислен ООО "М-Стиль" платежными поручениями от 17.04.2008 г.. N 318, от 27.05.2008 г.. N 448 в общей сумме - 8510006руб. 33коп.

На сумму 17314100руб. 93коп. работы выполнены и оплачены. При этом ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" полагает, что также подлежат оплате выполненные работы на сумму 19110650руб. 94коп.

При наличии взаимных претензий заказчиком предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 12.03.2008 г.. N 588/08.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (подрядчику) надлежит возместить стоимость выполненных работ в размере 2717663руб. 68коп. Неустойку, предъявленную ООО "М-Стиль" суд признал начисленной правомерно в сумме 13983286руб. 55коп. и уменьшил ее размер до 2717663руб. 68коп.

При взыскании денежных средств по первоначальному и встречному иску суд произвел зачет.

Встречный иск в части взыскания с ООО "М-Стиль" 6760056руб. 09коп. неустойки оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Объемы выполненных подрядчиком работ проверены судом первой инстанции с учетом требований ст. 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в деле форм КС-2 и переписки сторон.

В силу ст. 721 Гражданского кодека Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и в этом случае заказчик обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Данная правовая позиция изложена в п.13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость фактически выполненных подрядчиком и пригодных для дальнейшего использования работ при устройстве ограждения котлована из бурокасательных свай с устройством глиняного затвора, составляющая 20031764руб. 61коп.

Подлежащая взысканию с заказчика сумма долга за выполненные работы установлена судом в размере 2717663руб. 68коп. Названная сумма определена с учетом ранее перечисленных заказчиком денежных средств в размере 17314100руб. 93коп.

Возражения подрядчика относительно результатов судебной экспертизы, заявление о необходимости проведения повторной экспертизы следует признать несостоятельными. Суд первой инстанции после проведенной экспертизы в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта, ответившего на поставленные вопросы (протокол судебного заседания от 31.03.2011 г..).

Заявление ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" о необходимости проведения повторной экспертизы отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик документально не подтвердил наличие оснований, перечисленных в ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по первоначальному иску суд применил положения ст.333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу об уменьшении взыскиваемой с ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" неустойки до 2717663руб. 68коп.

Проведенный судом в результате рассмотрения первоначального и встречного исков зачет соответствует требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого решение судом первой инстанции всесторонне и полно установлены обстоятельства спора, правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. А56-42397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик