Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5550/11

г. Саратов

Дело N А57-3326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего А.Ю, Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроисточник" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, по делу N А57-3323/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО "ЛАСар" (г. Саратов),

к ОАО "Электроисточник" (г. Саратов),

о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб. и пени в размере 147 050 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛАСар", г. Саратов, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроисточник", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору подряда N 30/08 от 30.08.2010 г. в сумме 170.000 руб. и пени в размере 147.050 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года с ОАО "Электроисточник", в пользу ООО "ЛАСар", взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 30/08 от 30.08.2010 г. в размере 170.000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2010 г. по 21.04.2011 г. в размере 29.410 руб., всего 199.410 руб.

С ОАО "Элекроисточник", в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9.341 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 29.410 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает законной взыскание неустойки только в размере 6.724 руб. В остальной части требований, по мнению заявителя, должно быть отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц участвующих в деле(ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 г. ОАО "Электроисточник" (Заказчик) и ООО "ЛАСар" заключили договор подряда N 30/08. Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство ремонт фасада корпуса литера Щ, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1) и условиям производства работ на объектах заказчика (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет: 375.221 руб., в том числе НДС 18 % - 57 237 руб. 07 коп. Согласно пункту 3.1. Работы по данному договору должны быть выполнены и объект сдан в гарантийную эксплуатацию по акту в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение N2).

Всего работ выполнено и сдано Заказчику на сумму 375.220 руб. 81 коп.

Заказчиком была произведена частичная оплата принятых работ в размере 205.221 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 170.000 руб., которая до настоящего времени не погашена и не оспаривается

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, по оплате выполненных работ по договору, начислил пени за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с условиями пункта 5.2. Договора подряда N 30/08 от 30.08.2010 г. в размере 147.050 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при невыполнении по вине подрядчика графика производства работ или срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от сложившейся договорной цены за каждый день просрочки до ликвидации отставания от графика или до окончательного ввода объекта в эксплуатацию.

Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности, периода просрочки с 31.10.2010 г. по 21.04.2011 г. (173 дня) и условий договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Данный расчет был составлен истцом с учетом п. 2.4. договоров с учетом 30 дней на оплату работ от даты составления актов приемки.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд 1 инстанции установив, что установленная договором ставка пени 0,5% в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на момент рассмотрения спора судом (8,25 %) правомерно снизил ставку пени в 5 раз до 0,1%.

Таким образом, суд 1 инстанции обосновано уменьшил размер пени до 29.410 руб., применив ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Ставка рефинансирования не является критерием для снижения сумы взыскиваемой пени. Несоразмерность устанавливается судом в каждом конкретном случае. Сумма пени снижена судом первой инстанции в пять раз, что делает необоснованным вывод о недостаточном снижении суммы взыскиваемой пени.

Большее уменьшение размера пени, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, по делу N А57-3323/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина О.В. Лыткина