Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8096/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-62223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Класс": не явились,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шмырина Т.К., доверенность N 17/09-НЮ от 08.10.2009, паспорт

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Класс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года

по делу N А60-62223/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Класс"

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Класс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - помещение площадью 142,2 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вокзальная, 25. Также истец просил суд оставить помещение (Литер А, А2, А3) общей площадью 264,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вокзальная, 25 в реконструированном виде.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, заявив требование о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - помещения N 6, 7, 10-21 в здании литер А, а также помещение N 22 в здании литер А2 общей площадью 128,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25; просил оставить помещение (Литер А, А2) общей площадью 251,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25, в реконструированном виде.

В обоснование иска указано на то, что истец владеет спорными помещениями с 1991 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) (определения от 10.02.2010, от 26.04.2010).

Решением от 22.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате осуществленной истцом реконструкции здания фактически был создан новый объект недвижимости, при этом установить, какие из площадей в реконструированном здании принадлежат истцу на праве собственности, а какие фактически используются им без титула, не представляется возможным; истцом не доказано соблюдение необходимых условий для признания за ним права собственности на нежилые помещения N 6, 7, 10-21 в здании литер А, а также помещение N22 в здании литер А2 общей площадью 128,8 кв.м. в силу приобретательной давности.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца о том, что с декабря 1991 года и до настоящего времени (более 15 лет) общество "Класс", не являющееся собственником недвижимого имущества, общей площадью 128, 8 кв.м., расположенного по адресу ул. Вокзальная, д. 25, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии нарушения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем сделал необоснованный вывод о несоответствии спорного недвижимого имущества требованиям противопожарной безопасности.

Истец считает необходимым указать на то, что он - истец, обращался в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган.

ОАО "Российские железные дороги" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вывод о надлежащем извещении истца - общества "Класс", о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанций сделан с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Соответствующий адрес указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес места нахождения общества и в апелляционной жалобе этого лица.

Поскольку копии судебных актов, направленные истцу арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения, в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции копии соответствующих судебных актов также направлялись по последнему известному суду месту нахождения организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование иска по настоящему делу истец сослался на то, что он - истец, является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения кафе "Уют", площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25, приобретенного ТОО "Класс" (правопредшественником истца) у государственного предприятия - Ресторан станции Свердловск-пассажирский на основании договора аренды с правом выкупа от 21.06.1991, протокола от 25.12.1991 (свидетельство N 814-1 от 01.06.1996 на право собственности).

Истец указал на то, что помимо указанного помещения он с декабря 1991 года является фактическим владельцем иных помещений в здании литер А, А2 общей площадью 128,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25.

В августе 1995 г. в кафе "Уют" произошел пожар, что подтверждается справкой Управления государственной противопожарной службы УВД Свердловской области от 09.08.1995 N 381.

В 2001 году произведена реконструкция нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25.

Считая, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у общества "Класс" на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным в предмете иска недвижимым имуществом более пятнадцати лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе договор аренды с правом выкупа от 21.06.1991; протокол о фактическом выкупе арендованного имущества от 25.12.1991; технические паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25, по состоянию на 06.05.1994, на 08.06.2000 и на 06.02.2009, суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, наличие которых позволило бы установить объект недвижимости, которым истец владел как своим собственным, не являясь собственником, а также начало давностного владения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт осуществления истцом работ по реконструкции здания суд первой инстанции оценил верно, не признав данное обстоятельство основанием приобретения этой стороной права собственности в силу приобретательной давности в отношении соответствующего объекта, указав на то, что в результате осуществленной истцом самовольной реконструкции здания фактически создан новый объект недвижимости; работы, выполненные истцом привели к существенному изменению параметров здания, в том числе площади.

Принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения площадью 123 кв.м. (по техническому паспорту по состоянию на 06.05.1994 помещения N 1, 2, 2а, 3, 4, 7, 8 в строении литер А, N 14, 15, 16 в здании литер А2, N 9 в здании литер А3) не идентичны помещениям N 5, 8 и 9 (по техническому паспорту на 06.02.2009) в реконструированном строении литер А.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания кафе "Уют", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25, отсутствие документов, подтверждающих то, что выдача разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требовалось, а изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также в отсутствие доказательств соответствия спорного недвижимого имущества требованиям противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства в силу ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания ответчика добросовестным владельцем спорного имущества, в отношении которого произведена самовольная реконструкция.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о возникновении у истца права собственности в отношении имущества, указанного в предмете иска.

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких доказательств, при наличии верно оцененной судом первой инстанции совокупности перечисленных выше данных (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится содержание документов, на которые указано в апелляционной жалобе.

Так, соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается приведенное в обоснование того, что в данном случае давностное владение следует признать добросовестным, так как лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, указание истца на характер объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 25, являющего единым без выделения помещения площадью 123 кв.м в качестве обособленного, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 06.05.1994; факт осуществления капитального ремонта объекта, приобретения истцом в собственность земельного участка, на котором этот объект находится, участия истца в рассмотрении судом другого дела, в рамках которого оспаривалась сделка купли-продажи от 21.06.1991, на что заявителем апелляционной жалобы указано в качестве обоснования того, что в данном случае давностное владение являлось открытым, поскольку истцом нахождение соответствующего имущества в его - истца, владении не скрывалось.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и то, что, как следует из доводов истца, он непрерывно владеет спорным помещением с декабря 1991 года, у него отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения площадью 128, 8 кв.м, восстановление всего помещения после пожара производилось истцом за свой счет, оснований для согласования реконструкции этого объекта, по мнению истца, не требовалось и это следует из соответствующих положений адресованного директору МУП БТИ письма Администрации Железнодорожного района N 17 от 11.08.2000, изменение площади объекта произошло в результате внутренней перепланировки помещения, размещения оконного проема в наружной стене помещения, данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта.

Представленные документы и соответствующие им обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований возникновения права собственности в силу приобретательной в отношении спорного объекта, поскольку, как верно признано значимым судом первой инстанции, не позволяют четко идентифицировать объект, в отношении которого заявлено соответствующее требование, объект не индивидуализирован.

Верным является вывод суд первой инстанции о том, что не представляется возможным определить недвижимое имущество, которым истец, не являясь его собственником, владел как своим собственным, начало периода давностного владения.

Указание в апелляционной жалобе на документы, по мнению истца, свидетельствующие об отсутствии относимых к спорному объекту нарушений требований пожарной безопасности: заключение по результатам технического обследования нежилого помещения по ул. Вокзальная, д. 25 г. Екатеринбурга, от 18.05.2009, выполненного обществом "Проект-ПК", техническое заключение N 029/09-09 от 20.09.2009, письмо ГУ МЧС России по Свердловской области Управления государственного пожарного надзора Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с учетом верно определенных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-62223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов