Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13051/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А50-22368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Панорама-97" - представитель не явился,

от ответчика - Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "СДМ-Банк" в лице филиала в г. Перми - Владимиров А.Ю. по доверенности N 6816 от 13.01.2010 г.., паспорт, Бондаренко И.В. по доверенности N 6827 от 13.01.2010 г.., паспорт,

от третьего лица - отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Панорама-97"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2009 года

по делу N А50-22368/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску ООО "Панорама-97"

к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "СДМ-Банк" в лице филиала в г. Перми

третье лицо: отдел судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми

о признании договоров залога прекращенными, об освобождении имущества от наложенного ареста,

установил:

ООО "Панорама-97" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "СДМ-Банк" в лице филиала в г. Перми (Банк) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.08.2006 г.. N 34/09-И и договора залога основных средств от 11.08.2006 г.. N 34/06-ЗОС прекращенными. Кроме этого, истец просил освободить от ареста (исключить из описи), наложенного отделом судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Перми по исполнительным листам N 2-1017/07 от 23.10.2007 г.. N 2-2674/08 от 17.06.2008 г.., N 2-640/08 от 27.03.2008 г.., выданным Ленинским районным судом г. Перми, имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Панорама-97" обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что с внесением 24.06.2009 г.. записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (ООО "Континент-Опт") в силу прямого указания закона (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) действие кредитного договора прекращено, следовательно, и прекращено обеспеченное залогом обязательство (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Ленинского районного суда г. Перми о принятии заявления к пересмотру судебного акта по делу N 2-640/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что основания для обращения взыскания на имущество, наложенное отмененным судебным актом, отпали. В связи с изложенным, истец просит приобщить к материалам дела копию определения Ленинского районного суда г. Перми по указанному делу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в письменном отзыве. Указывает на правомерность отказа суда в удовлетворении заявленного иска. Поясняет, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не является основанием для прекращения залога, если залог представлен в обеспечение обязательства не залогодателя и, если в исковом порядке предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие судебного акта о пересмотре решения районного суда г. Перми не влияет на оценку предъявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, согласно разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58, существенным является наличие предъявленных требований об обращении имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Панорама-97" выступило залогодателем по обязательствам ООО "Континент-Опт" (заемщик) по заключенному с Банком (кредитор) кредитному договору N 34-06-РКЛ от 11.08.2006 г.., что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Панорама-97" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.08.2006 г.. N 34/09-И и договор залога основных средств от 11.08.2006 г.. N 34/06-ЗОС. К отношениям по названным договорам применены правила, предусмотренные параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (обеспечение исполнения обязательств).

По договору залога основных средств от 11.08.2006 г.. N 34/06-ЗОС залогодателем Банку переданы основные средства, указанные в приложении N 1 к договору, являющиеся собственностью залогодателя. Стороны определили, что предмет залога находится на охраняемой территории общества "Панорама-97" по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а. Предмет залога сторонами оценен в 6 000 000 руб. В пункте 1.4 договора стороны условились, что залогодатель отвечает за исполнение обязательств заемщика в полном объеме (статьи 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору ипотеки (залога недвижимости) от 11.08.2006 г.. N 34/06-И в залог Банку передано: часть 1-этажного здания: помещения N 1-36, 39 на 1-ом этаже, помещения N 1-6 в подвале, общей площадью 3021,8 кв.м (лит. Д,Д1), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а, условный номер объекта 59-59-23/014/2006-024; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а, площадью 2764,4 кв.м, кадастровый номер объекта 59:01:4410822:0017. Право аренды участка основано на договоре от 03.12.2003 г.. N 571-02, заключенном с Администрацией г. Перми и зарегистрированном в установленном законом порядке. Общая стоимость предмета ипотеки сторонами установлена в 52 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора ипотеки залогодатель отвечает за исполнение обязательств заемщика в полном объеме (статьи 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании состоявшихся решений Ленинского районного суда г. Перми по делам N 2-1017/07/08 от 23.10.2007 г.., N 2-640/08 от 23.03.2008 г.. и N 2-2674/08 от 17.06.2008 г.. по искам ОАО "Коммерческий Банк "СДМ-Банк" предъявленным к ООО "Континент-Опт", Замесову В.Л. и ООО "Панорама-97", на имущество общества "Панорама-97", заложенное по ранее названным договорам залога, обращено взыскание.

Отделом службы судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми на основании выданных Ленинским районным судом г. Перми исполнительных листов N 2-1017/07 от 23.10.2007 г.. N 2-2674/08 от 17.06.2008 г.., N 2-640/08 от 27.03.2008 г.. наложен арест на переданное ООО "Панорама-97" по договорам залога имущество.

10.07.2009 г.. ООО "Панорама-97" на основании полученного из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми письма стало известно о внесении 24.06.2009 г.. записи об исключении ООО "Континент-Опт" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством общества на основании решения его учредителей.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

ООО "Панорама-97", ссылаясь на ликвидацию основного должника (ООО "Континент-Опт") по кредитному договору от 11.08.2006 г.. N 34-06-РКЛ, в обеспечение обязательств по которому между истцом и ответчиком по данному спору заключены договоры залога, и полагая, что в связи с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства прекратилось право залога по названным ранее договорам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства сторон в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, факт ликвидации 24.06.2009 г.. ООО "Континент-Опт" - основного должника по кредитному договору от 11.08.2006 г.. N 34-06-РКЛ, подтвержден письмом налогового органа, из содержания которого следует, что общество "Континент-Опт" ликвидировано в связи с банкротством.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пояснения сторон, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ООО "Панорама-97" в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения права залога на вышеуказанное имущество.

При этом суд исходил из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором сказано о том, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, до момента ликвидации указанного общества ОАО Коммерческий Банк "СДМ-Банк" в лице филиала в г. Перми (Банк) реализовало свое право на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 11.08.2006 г.. N 34/06-И и договору залога основных средств от 11.08.2006 г.. N 3 4/06-ЗОС.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Перми (N 2-1017/07/08 от 23.10.2007 г.., N 2-640/08 от 23.03.2008 г.. и N 2-2674/08 от 17.06.2008 г..), представленными истцом в материалы дела, и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в том числе и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Следовательно, с момента возникновения между сторонами отношений по исполнению судебного акта истец утратил возможность предъявления требования о прекращении права залога, а ответчик не может быть лишен права погашения задолженности по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению доводов, обоснованно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Перми об отмене решения по делу N 2-640/08 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод истца о том, что названное определение не могло быть представлено, поскольку не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят быть не может.

На основании изложенного оснований для отмены решения от 12.11.2009 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-22368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А. Усцов