Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/7077-07 При новом рассмотрении дела об обязании восстановить незаконно снесенное здание суду необходимо установить обстоятельства возникновения деликтного обязательства, разрешить вопросы о правомерности возведения нового здания, его правовом положении, а также установить, на каком праве и кому принадлежит данное здание, после чего привлечь данное лицо к участию в настоящем деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/7077-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/5600-08-П

ООО "Слово и дело всегда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) об обязании ответчика восстановить незаконно снесенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 4, в тех же границах и на том же земельном участке.

Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ и мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 31 августа 2005 г. N 6646 снесено принадлежавшее истцу на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, Валдайский пр., вл. 8, стр. 4. При этом истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по делу N А40-53455/05-21-288 указанное распоряжение Префекта САО г. Москвы признано недействительным; решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г., Управе Левобережного района САО г. Москвы отказано в иске к ООО "Слово и дело всегда" о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 4; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2001 г. Префектуре САО г. Москвы отказано в иске к ООО "Слово и дело всегда" о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 г. по делу N А40-56302/06-52-382, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 09АП-4478/2007-ГК, ООО "Слово и дело всегда" в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности истца на снесенное здание не оспаривается, и поскольку на месте снесенного здания возведено здание почты, восстановление прав истца избранным им способом невозможно.

В кассационной жалобе ООО "Слово и дело всегда" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение Префектурой САО г. Москвы его конституционного права на защиту частной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 4, незаконно снесено на основании распоряжения Префекта САО г. Москва от 31 августа 2005 г., которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по делу N А40-53455/05-21-288.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что истцом неправильно избран способ защиты своего права и, на то, что требования истца являются неисполнимыми при условии наличия на земельном участке по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 4, вновь возведенного здания почты.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что право собственности истца на снесенное здание не оспаривается и формально существует. При этом основанием иска является нарушение данного права вследствие неправомерных действий должностного лица органа местного самоуправления, а предметом - требование о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распорядительного акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды, установив незаконность действий органа местного самоуправления, действительность права собственности истца на снесенное здание, а также наличие у последнего права краткосрочной аренды земельного участка, на котором данное здание находилось, проигнорировав положения ст. 1082 ГК РФ, обосновали невозможность исполнения требований истца нахождением на данном земельном участке здания почты. Таким образом, суды отказали истцу в защите его нарушенных прав по формальному основанию.

Для разрешения настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возникновения деликтного обязательства и проанализировать возможности его исполнения способами, указанными в законе.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора также подлежат разрешению вопросы о правомерности возведения здания почты с учетом положения ст. 222 ГК РФ, а также его правовом положении; необходимо установить, на каком праве и кому принадлежит здание почты, после чего привлечь данное лицо к участию в настоящем деле.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, связанные с возникновением деликного обязательства, а также исследовать вопрос о его исполнении с учетом правового положения здания почты, возведенного на месте снесенного здания, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 г. по делу N А40-56302/06-52-382 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 09АП-4478/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.