Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12423/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А42-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12423/2011) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 по делу N А42-2899/2011 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании 487 404 рублей 93 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1045100167166, место нахождения: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 15, корп. 1, далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 1025100868275, место нахождения: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18, далее - ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ") 463 236 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2010 N 296/10, 24 168 рублей 84 копеек пени за просрочку оплаты товаров.

Решением от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 10.06.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение, заключенное между сторонами о выплате премии за приобретение товара у конкретного поставщика ничтожно. ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" просит принять решение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного решения по оплате поставленного товара сроком на 90 суток.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз" (поставщик) и ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.01.2010 N 296/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в обусловленный договором срок закупаемые им товары для их использования в предпринимательской деятельности, покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик, уведомлением от 05.04.2010, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 296/10 предоставил покупателю премию в сумме 34 348 рублей.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 554 028 рублей 39 копеек. Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 4.1 договора поставки оплата за поставленную продукцию должна быть произведена не позднее 20 календарных дней с момента получения товара.

Покупателем в счет исполнения обязательств по договору произведена частичная оплата за поставленный товар, в связи с чем сумма задолженности перед ООО "Союз" составила 463 236 рублей 09 копеек.

ООО "Союз" направило в адрес ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" претензию от 21.03.2011 N 51 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, а так же начисленные в соответствии с пунктом 8.1 договора пени по ставке 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 34 755 рублей 41 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика заявленную сумму долга и договорную неустойку за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции указал, что требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора.

Сумма начисленной договорной неустойки составила 24 168 рублей 84 копеек, подтверждена расчетом, представленным истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий ничтожной сделки, в следствие незаконно установленным дополнительным соглашением порядке выплаты премии покупателю за приобретение товара у конкретного поставщика.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 к договору поставки продукции от 01.01.2010 N 296/10 поставщик выплачивает покупателю премию в размере 4% от суммы закупленного товара.

Пунктом 3 настоящего соглашения предусмотрено, что премия предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя, в случае ее отсутствия перечисляется на его расчетный счет.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Зачтенная поставщиком сумма премии покупателя учтена в счет погашения задолженности по поставкам товара, то есть частично погасила возникшие обязательства ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" по оплате задолженности.

Таким образом, уменьшение задолженности на сумму премии является способом исполнения обязательства ответчика, что прямо предусмотрено договором поставки с учетом дополнительного соглашения.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 10.06.2011 сроком на 90 суток.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.06.2011 не может быть рассмотрено апелляционным судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 по делу N А42-2899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская