Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-11544/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А42-9188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11544/2011) (заявление) ОАО "Севзапконструкция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу N А42-9188/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Лапландия-Сервис Инновация"

к ОАО "Севзапстальконструкция"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис Инновация" (место нахождения: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул. Нюдовская, д.14, ОГРН 10851070000998) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с открытого акционерного общества "Севзапстальконструкция" (место нахождения: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Нагорная, д.34, ОГРН 1025100652763) (далее - ответчик) задолженность по договору займа от 23.12.2009 N 23-12 в размере 1 789 862 руб. 66 коп., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 156 821 руб. - проценты за пользование займом, 133 041 руб. 66 коп. - проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2009 по 22.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как соответствующее ходатайство им заявлялось. Сумма, на которую заявленная неустойка должна быть уменьшена, подателем жалобы не указана.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные ло времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, а поэтому в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 14 Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае в качестве такой меры ответственности истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Период просрочки определен истцом с 31.12.2009 по 22.02.2011, и размер подлежащих уплате процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, составил 133 041 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил, хотя обязан был применить, положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом. По смыслу положений указанной нормы права уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Заявление соответствующего ходатайства заинтересованной стороной само по себе не обязывает суд уменьшить размер неустойки, поскольку необходимо установить ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и пр. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 руб. фактически на пять дней (23.12.2009 договор заключен, на следующий день сумма займа была перечислена на счет ответчика, а 30.12.2009 сумма займа и проценты за пользование им должны были быть возвращены займодавцу). Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что задолженность как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование заемными средствами ни частично, ни в полном объеме им не погашена, никакие платежи не производились и в период рассмотрения спора в судебном порядке, при том, что ни по праву, ни по размеру задолженность ответчиком не оспаривалась. Размер подлежащих уплате процентов, как указывалось ранее, составил 133 041 руб. 66 коп., что в процентном соотношении составило менее 10% от суммы задолженности по договору. Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых), действовавшая с 01.06.2010, выбрана обоснованно, поскольку ее величина наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу N А42-9188/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко