Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2410/11

г. Ессентуки

Дело N А20-1142/2010

09 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г., полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2011 по делу N А20-1142/2010 по иску местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" (ИНН 0721008542 ОГРН 1040700211342), третье лицо - муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства служба заказчика" местной администрации города Нальчика о взыскании 14 852 руб. 66 коп. (судья Тишкова Ф.М.),

при участии в судебном заседании:

от местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - Хашхожевой Ф.А. доверенность от 11.01.2011 N 1,;

от общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" - Гучаковой М.М. доверенность от 18.03.2011;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации города Нальчик - Бароковой И.У. доверенность N 502 от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ

местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 14 852 руб.66 коп. из которых: 14 514 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 01.04.2010; 338 руб. 66 коп. - пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 01.10.2009 по 01.04.2010 (пункт 5.2. договора) согласно расчету администрации.

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 48 380 руб. за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 в соответствии с пунктом 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 24.06.2011 по ходатайству администрации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о.Нальчика.

Решением от 06.07.2011 суд взыскал с общества в пользу администрации 16 902 рубля - неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 07:09:0104009:127, площадью - 4,0 кв.м за период с 01.10.2009 по 01.06.2011, в остальной части иска отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 698 рублей 72 копеек. Установил правопреемство с муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства благоустройства - служба заказчика" местной администрации на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации города Нальчик.

Не согласившись с принятым решением, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2011 по делу N А20-1142/2010 отменить и удовлетворить заявленные администрацией требования о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 48 380 руб. за период с 01.10.2009 по 01.06.2011. По мнению заявителя, плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности рассчитывается в соответствии с п.8.2. Правил, данные правила являются действующими, ни кем не оспорены и не отменены. В экспертном заключении не соблюдены требования, предъявляемые к Отчету.

В своей апелляционной жалобе общество, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2011 по делу N А20-1142/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. По мнению заявителя, договор N 262 от 21.04.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации города Нальчик поддержал апелляционную жалобу администрации.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2011 по делу N А20-1142/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 Нальчикским городским советом местного самоуправления принято решение "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик" (в редакции решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 19.1 1.2008, от 03.04.2009 N 21.

В пункте 4 названного решения указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, при заключении договоров на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004.

Пунктом 5 данного решения предусмотрено, что администрация без проведения аукциона заключает договоры на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, указанными в пункте 4 настоящего решения на срок действия разрешения.

Обществу был выдан паспорт N 94 согласования и размещения рекламной конструкции по адресу: г. Нальчик, улица Головко/ул. Чкалова (р-он горбольницы), выданный 29.06. 2007 со сроком действия -5 лет.

Во исполнение вышеназванного решения Нальчикского городского совета местного самоуправления, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 262 от 21.04.2009 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на период с 21.04.2009 по 29.06.2011 на срок действия разрешения (паспорта) (пункт 6. 1. договора) (л.д. 11 т.1).

Согласно условиям договора , что администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул.Головко/ул.Чкалова (р-он горбольницы) для размещения рекламного щита общей площадью рекламного поля 36 кв.м (3х6) двусторонняя по акту приемки-передачи (пункты 3.1.1.).

Размер арендной платы, согласно договору установлен в размере 2419 руб. в месяц согласно расчету администрации (Приложение N 2), который соответствует пункту 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008) и перечисляется арендатором ежемесячно вместе с налогами, связанными с их перечислением в соответствии с налоговым законодательством, авансом в течение первых 10 дней текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1., 4.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора и на основании подписанного сторонами акта приема-передачи рекламного места от 21.04.2009, обществу предоставлено рекламное место по вышеуказанному адресу.

Наличие у общества образовавшейся задолженности по договору, послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07. 2007 N 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Названная правовая норма вступила в силу с 01.07.2008. С указанной даты стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами 21.04.2009, то есть после вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен в результате проведения торгов, в деле не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость за фактическое пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 службой заказчика установлено, что по адресу: ул.Головко/Чкалова (р-он горбольницы) в г. Нальчике расположена рекламная конструкция (двусторонняя) размером 6х3, общей площадью с двух сторон 36 кв.м, принадлежащая обществу что подтверждено приложенной к акту схеме расположения земельного участка и фотоснимками. В данном акте не указана площадь муниципального земельного участка, который используется обществом для установки рекламы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14.06.2011 N 0709/202/11-2541, внесенному в государственный кадастр недвижимости 04.08.2010, спорный рекламный щит расположен на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104009:127 площадью 4 кв.м (характерные точки на схеме земельного участка) по адресу: г. Нальчик, улица Головко/ул.Чкалова ) р-он горбольницы(л.д. 65 т.1).

Паспортом N 94 согласования и размещения рекламы, выданный 29.06.2007, разрешена установка рекламной конструкции с размером 3х6 двусторонней по адресу: ул. Голов ко/ул.Чкалова ) р-он горбольницы в г. Нальчике.

Судом первой инстанции установлено, что место, которое занято под спорной рекламной конструкцией относится к муниципальному земельному участку, государственная собственность на которую не разграничена. Данное обстоятельство, также подтверждается письмом N 18-11/1 704 от 18.05.2010 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная рекламная конструкция присоединена к муниципальному земельному участку, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с чем, право собственности на муниципальный земельный участок принадлежит администрации.

За период с 01.10.2009 по 01.06.2011, общество использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции, согласно паспорту рекламного места N 94, при этом внесение арендной платы за использование спорной части земельного участка обществом не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3, пунктом 3 статьи 3.1. Вводного закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответственно органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом того, что в заявленный период земельный участок для размещения спорной рекламной конструкции в установленном законом порядке обществу предоставлен не был, договор на пользование земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, между администрацией и обществом не заключался, доказательств внесения денежных средств за пользование указанным земельным участком в названный период также не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку отсутствие между сторонами установленных законом оснований на пользование земельным участком не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру его стоимости, определяемой статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Администрацией представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 исходя из площади рекламного поля в размере 36 кв.м, принадлежащего рекламораспространителю (л.д.54 т.1).

Обществом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.06.2011, согласно которому площадь земельного участка, занятая рекламной конструкцией по адресу: г. Нальчик, ул. Головко/ул.Чкалова ) р-он горбольницы и включает в себя 1 земельный участок площадью 4,0 кв.м, с кадастровым номером N 07:09:0104009:127.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство того, что площадь спорного земельного участка является иной, администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2006 N 281-ПП и Положением "О порядке передаче земельных участков в аренду, находящихся в собственности городского округа Нальчик" (пункт 2.5.), утвержденного решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 27.06.2008, размер годовой платы на испрашиваемые земельные участки определяются по отчету независимого оценщика, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая, что данным пунктом (2.5.) определяется рыночная стоимость платы за пользование земельным участком (при отсутствии других нормативных актов, определяющих указанный размер), судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения рыночной стоимости имущественных прав пользования земельным участком площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, Головко/ул. Чкалова ) р-он горбольницы.

Согласно отчету независимого оценщика N 02/11/А-019-3 от 24.06.2011 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком составляет 10 141 рубль в год без НДС, 2 535 руб.25 коп. в квартал (л. д.73 т.1).

Таким образом, с учетом величины рыночной стоимости ежегодной арендной платы, установленной оценщиком, плата за пользование спорным земельным участком площадью 4,0 кв.м за заявленный истцом период с 01.10.2009 по 01.06.2011 судом определяется в размере 16 902 рублей с учетом отчета независимого оценщика N 02/11/А-019-3 от 24.06.2011 согласно расчету: 10 141 рубль (в год) :12= 845 руб.08 коп. (за 1 месяц) х 20 (месяцев) = 16 902 руб.

Факт использования спорного земельного участка, обществом не оспаривается.

Таким образом, на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества за период с 01.10.2009 по 01.06.2011, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4,0 кв.м, на которой располагается рекламная конструкция по адресу: г. Нальчик, Головко/ул.Чкалова ) р-он горбольницы в размере 16 902 руб., с учетом того, что не определена категория земель, предоставляемых под размещение рекламных конструкций (л.д.3 т.2), а также что стоимость пользования земельным участком, государственная собственность на которую не разграничена, определяется в соответствии с со статьей 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что также отражено в названном положении "О передаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности городского округа Нальчик. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы администрации о применении к размеру неосновательного обогащения пункта 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 правомерно отклонены судом, поскольку обществом осуществляется размещение рекламной конструкции на земельном участке, включенным в единый государственный реестр и не связаны с размещением рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединения рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу (кроме земли), в связи с чем, отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства и размер стоимости его пользования следует определять также в соответствии с действующим законодательством, регулирующим земельные отношения по правилам о неосновательном обогащении, в связи с чем, положения пункта 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Порядок) к определению суммы неосновательного обогащению за пользование муниципальным земельным участком по настоящему спору не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции, изучив отчет независимого оценщика, приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что отчет оценщика проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны не лишены права, в случае с несогласием с результатами, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, о заявление повторной экспертизы по данному делу.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка администрации на постановление ВАС-15248/10, поскольку в данном случае договор, между администрацией и обществом является незаключенным. Кроме того в нарушение действующего законодательства, был заключен без проведения торгов, факт использования обществом площади спорного земельного участка более 4 кв.м, администрацией также не доказан.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Кроме того, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно материалам дела муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.Нальчик реорганизовано в муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчик в форме присоединения к нему муниципального учреждения "Управление по реформированию жилищного хозяйства", что подтверждается постановлением местной администрации г.о.Нальчика N 101 от 03.02.2011 и свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.06.2011 N001700470 серии 07.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно установил правопреемство с муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчик на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2011 по делу N А20-1142/2010.

В связи с тем, что общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе платежного поручения следует, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам), с общества в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2011 по делу N А20-1142/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 368 от 03.08.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко