Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-10461/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А21-9897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10461/2011) ООО "Евробалт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 по делу N А21-9897/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по ходатайству Царькова В.В. о принятии мер по обеспечению искового заявления

по иску Меркулова Андрея Витальевича

к ООО "Авто-Пан"

3-е лицо: Царьков Владимир Вячеславович

о взыскании стоимости доли

при участии:

от ООО "Евробалт": Троян О.П. представитель по доверенности от 21.07.2011, паспорт;

установил:

Меркулов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Пан" о взыскании действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Царьков Владимир Вячеславович.

В ходе судебного разбирательства Царьков В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета ООО "Авто-Пан" и иным лицам на отчуждение объекта недвижимости и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода права собственности на объект - нежилое здание общей площадью 900,2 кв.м. Этаж 1,2 Литер II из Лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, 51а.

Определением суда от 25.04.2011 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евробалт", обратившееся в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО "Евробалт" на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета отчуждать указанный объект недвижимости, а также производить регистрацию перехода прав собственности на него, не имеется. В подтверждение доводов податель жалобы приложил копии документов, свидетельствующих о праве собственности на нежилое здание общей площадью 900,2 кв.м. Этаж 1,2 Литер II из Лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, 51а.

В судебном заседании представитель ООО "Евробалт" поддержал заявленную позицию, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства Царькову В.В. отказать.

Суду на обозрение представлены оригиналы договора об учреждении ООО "Евробалт" от 11.01.2011, протокола собрания учредителей Общества от 11.01.2011, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АВТО-ПАН" от 11.01.2011, Устава ООО "Евробалт", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение от 23.03.2011 , копии которых приобщены к материалам дела.

Представители сторон по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление об обеспечении иска было мотивировано тем, что в настоящее время Царьков В. В. и Меркулов А. В. не являются участниками общества, не имеют какой - либо возможности влиять на хозяйственную деятельность общества, а равно контролировать ее. Кроме того, указано на то, что ответчик явно не желает производить выплату действительной стоимости долей обоих участников, что в свою очередь может повлечь намеренное уменьшение активов, с целью недопущения принудительного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, мотивы третьего лица, изложенные в заявлении, а также руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Однако судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, что является основанием в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Евробалт" представило в обоснование своих доводов относительно неправомерности определения, дополнительные документы, принятые судом апелляционной инстанции в порядке 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится на праве собственности у подателя жалобы, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета ООО "АВТО-ПАН" и иным лицам на отчуждение объекта недвижимости и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода права собственности на объект - нежилое здание общей площадью 900,2 кв.м. Этаж 1,2 Литер II из Лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, 51а, являющегося собственностью ООО "Евробалт".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "Евробалт" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9897/2010 от 25.04.2011 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова