Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12436/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А42-1443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12436/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2011 по делу N А42-1443/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал": 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784 (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7, ОГРН 1055100189605 (далее - управление) от 02.03.2011 N 131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 03.03.2011 N 03/11-АРН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 08.06.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2011 по делу N А42-1443/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии у административного органа допустимых доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку он противоречит материалам дела.

ГОУП "Мурманскводоканал" в судебное заседание не явилось, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что оно несогласно с доводами управления, считая их несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что 03.02.2011 управлением на основании распоряжения от 13.01.2011 N 11/11 совместно с экспертами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" проведена внеплановая документарная и выездная проверка выполнения ГОУП "Мурманскводоканал" предписания N 04-32-9291/10 от 09.12.2010 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что центральной производственной аналитической лабораторией, принадлежащей ГОУП "Мурманскводоканал", расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Полярной Дивизии, д. 6 проводятся исследовательские работы с микроорганизмами IV группы патогенности (исследования проб воды источников водоснабжения и питьевой воды на наличие санитарно-показательных микроорганизмов, патогенных бактерий кишечной группы, работы с музейными штаммами). В нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий и оборудования, установленных частью 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предприятием не осуществляются санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и не обеспечиваются безопасные для человека условия труда, комнаты (помещения) для посева, для работы с ПБА, для обеззараживания и стерилизации "заразной" зоны не оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, система вытяжной вентиляции не оснащена фильтрами тонкой очистки, что не соответствует требованиям пунктов 2.3.24 и 2.3.25 Санитарно-эпидемиологических Правил 1.3.2322-08 "Безопасность работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (далее - Санитарно- эпидемиологические Правила).

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2011 и актом N 11/11 от 07.02.2011.

По факту выявленных нарушений 09.02.2011 в отношении ГОУП "Мурманскводоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 02.03.2011 N 131 ГОУП "Мурманскводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, управление вынесло предписание от 03.03.2011 N 03/11-АРН, которым обязало предприятие устранить причины административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и условия, способствующие его совершению.

Не согласившись постановлением и представлением, ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 01.12.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в нарушении заявителем п.п. 2.3.24 и 2.3.25 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08).

В соответствии с пунктами 2.3.24, 2.3.25 СП 1.3.2322-08 помещения блока для работы и содержания инфицированных животных, боксированные помещения, микробиологические комнаты должны быть оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оснащенными фильтрами тонкой очистки на выходе, проверяемыми на защитную эффективность, или боксами биологической безопасности II класса. В отдельных случаях, для создания асептических условий в помещениях, фильтрами тонкой очистки могут оснащаться и приточные системы вентиляции (пункт 2.3.24); эксплуатация систем приточно-вытяжной вентиляции лабораторий (лабораторных зданий) должна осуществляться в соответствии с инструкцией, составленной на основании требований соответствующих нормативных документов (пункт 2.3.25).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверка проводилась управлением 03, 04 февраля 2011 года (акт N 11/11), осмотр принадлежащих заявителю помещений согласно протоколу произведен управлением 03.02.2011 (л.д. 47), а экспертиза которая, по мнению управления, подтверждает событие вменяемого правонарушения, была произведена ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" 31.01.2011, о чем свидетельствуют протокол измерений эффективности работы вентиляционных систем от 27.01.2011 N 05-06 и экспертное заключение от 31.01.2011 N 05-13/0-348, т.е. до обнаружения управлением описанного в оспариваемом постановлении правонарушения.

Кроме того, при назначении экспертизы, управлением нарушены положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку до начала проведения экспертизы заявителю не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы управления о том, что экспертное заключение, а также протокол измерений получены управлением в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.04.2011 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, управлением нарушены, является правильным вывод суда о том, что экспертное заключение от 31.01.2011 N 05-13/04-348, а также протокол измерений эффективности работы вентиляционных систем от 27.01.2011 N 05-06 полученные за рамками проверки ГОУП "Мурманскводоканал" являются доказательствами, полученными с нарушением закона, то есть недопустимыми. Следовательно, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Из содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение. Меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Основанием вынесения представления от 03.03.2011 N 03/11-АРН управление указало постановление об административном правонарушении N 131 от 02.03.2011, признанное судом не законным, соответственно, данное представление правомерно признано судом первой инстанции незаконным. Ссылка управления на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 февраля 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные в названном протоколе, основаны на экспертном заключении от 31.01.2011 N 05-13/04-348, признанном судом ненадлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 оспариваемого представления управление обязало устранить причины административного правонарушения и условия, способствующие его совершению, путем приведения деятельности в помещениях центральной производственной аналитической лаборатории ЦПАЛ в соответствие с требованиями части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ и пунктах 2.3.24 и 2.3.25 СП 1.3.2322-08.

Из изложенного видно, что управление ограничилось ссылками на правовые нормы, не указав какие меры обязано предпринять предприятие по данному представлению с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2011 года по делу N А42-1443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина