Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-23400/11

г.Москва

Дело N А40-34282/11-154-243

01 сентября 2011 г.

N 09АП-23400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Смарт Лоджистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 г.. по делу NА40-34282/11-154-243 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Смарт Лоджистик" (ОГРН 1027739430311; адрес места нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д.16, корп.3)

к Иркутской таможне

об оспаривании постановления N 10607000-703/2010 от 09.03.2011

УСТАНОВИЛ

Определением от 28.06.2011 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ, передал дело N А40-34282/11-154-243 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку ООО "Смарт Лоджистик" оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом данного юридического лица, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

ООО "Смарт Лоджистик" не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, так как оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала при отсутствии доказательств совершения правонарушения последним.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом спора по данному делу по заявлению ООО "Смарт Лоджистик" является законность и обоснованность постановления Иркутской таможни от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10607000-703/2010, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100050 руб. (л.д.03-09 т.1).

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Иркутским филиалом ООО "Смарт Лоджистик", который осуществлял таможенное декларирование товара, и расположен по адресу: г. Иркутск ул. 1-я Советская, д. 109, офис 308.

Согласно п. 1.1 Положения о филиале ООО "Смарт Лоджистик", утвержденного Протоколом N 14 общего собрания участников от 17.06.2009, филиал в г. Иркутске учрежден общим собранием участников данного юридического лица и является обособленным структурным подразделением общества.

Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.1 ст.208 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что, с учетом положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае ООО "Смарт Лоджистик" привлечено Иркутской таможней к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его Иркутского филиала, выразившимися в недействительных документов, при подаче сотрудником данного филиала в г.Иркутске ДТ N 10607040/240910/0007840.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Поэтому ссылка Общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

В данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность и место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они противоречат определенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правилам подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиала или представительства,

С учетом изложенного законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 г.. по делу N А40-34282/11-154-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов