Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-4198/11

5 сентября 2011 г.

Дело N А64-2297/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: Краснослабодцевой О.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/02 от 30.12.2010; Можейко Р.Е., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 3 по доверенности N 05-24 от 01.02.2011,

от налогоплательщика: Иржанова В.М., представителя по доверенности серии 68 АА N 0141311 от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 по делу N А64-2297/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ащепковой Лидии Васильевны (ОГРНИП 309682902800061) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения N 13-24/4 от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ащепкова Лидия Васильевна (далее - ИП Ащепкова Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-24/4 от 17.01.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Инспекции от 17.01.2011. N 13-24/4 в части доначисления НДФЛ в размере 4239 руб., пени по НДФЛ в размере 203, 73 руб., штрафа по НДФЛ в размере 847, 80 руб., ЕСН в размере 652 руб., пени по ЕСН в размере 31, 34 руб., штрафа по ЕСН в размере 130, 40 руб., НДС в размере 5869 руб., пени по НДС в размере 232, 09 руб., штрафа по НДС в размере 1173, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 производство по делу в части признания незаконным решения Инспекции от 17.01.2011 N 13-24/4 в части доначисления НДФЛ в размере 4239 руб., пени по НДФЛ в размере 203, 73 руб., штрафа по НДФЛ в размере 847, 80 руб., ЕСН в размере 652 руб., пени по ЕСН в размере 31, 34 руб., штрафа по ЕСН в размере 130, 40 руб., НДС в размере 5869 руб., пени по НДС в размере 232, 09 руб., штрафа по НДС в размере 1173, 40 руб., прекращено. Признано незаконным решение Инспекции от 17.01.2011 N 13-24/4 в части доначисления ИП Ащепковой Л.В. НДФЛ в размере 2 977 797 руб., пени по НДФЛ в размере 135 740, 32 руб., штрафа по НДФЛ в размере 595 559, 40 руб., ЕСН в размере 458 122 руб., пени по ЕСН в размере 22 012, 38 руб., штраф по ЕСН в размере 91 624, 40 руб., НДС в размере 1716 руб., пени по НДС в размере 67, 86 руб., штрафа по НДС в размере 343, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконным решения от 17.01.2011 N 13-24/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 2 965 849 руб., пени в сумме 135 194 руб., штрафа в сумме 593 164 руб., ЕСН в сумме 456 280 руб., пени в сумме 21 927 руб., штрафа в сумме 91 256 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что факт возврата Предпринимателю сумм авансовых платежей не свидетельствует о том, что налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, поскольку ИП Ащепкова Л.В. должна была включить авансовые платежи, поступившие в соответствующем налоговом периоде в налогооблагаемую базу этого же периода. При этом Инспекция ссылается на то, что возврат ИП Ащепковой Л.В. сумм авансовых платежей был осуществлен ООО "Прибой-2" после окончания выездной налоговой проверки и составления соответствующей справки.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения, которой признано незаконным решение от 17.01.2011 N 13-24/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 2 965 849 руб., пени в сумме 135 194 руб., штрафа в сумме 593 164 руб., ЕСН в сумме 456 280 руб., пени в сумме 21 927 руб., штрафа в сумме 91 256 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Предприниматель ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ащепковой Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 28.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 13-24/71 от 03.12.2010, на основании которого принято решение N 13-24/4 от 17.01.2011 о привлечении ИП Ащепковой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа, в том числе в сумме 593 164 руб.; за неуплату единого социального налога в виде штрафа, в том числе в сумме 91 256 руб.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год, в том числе в сумме 2 965 849 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 135 194 руб.; единый социальный налог за 2009 год, в том числе в сумме 456 280 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 927 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.03.2011 N 11-10/19 апелляционная жалоба ИП Ащепковой Л.В. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции от 17.01.2011 N 13-24/4 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.01.2011 N 13-24/4 в оспариваемой части, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения от 17.01.2011 N 13-24/4 следует, что основанием для доначисления ИП Ащепковой Л.В. налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 2 965 849 руб., единого социального налога за 2009 год в сумме 456 280 руб., также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Предпринимателем дохода за 2009 год, возникшем в результате неправомерного невключения в суммы дохода от предпринимательской деятельности сумм авансовых платежей (предоплаты за товар), поступивших на расчетный счет ИП Ащепковой Л.В. от ООО "Прибой-2" в размере 22 813 991, 13 руб.

Признавая неправомерным указанный вывод налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом.

Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В ходе проведенной выездной проверки налоговым органом установлено и не оспаривается Предпринимателем, что в 2009 году на расчетный счет ИП Ащепковой Л.В. поступили платежи в размере 22 813 991, 13 руб. в счет предстоящих поставок товара по договору N 1-02/09 от 01.02.2009, заключенному с ООО "Прибой-2".

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что Предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи в сумме 22 813 991, 13 руб., поступившие в 2009 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2009 года.

Вместе с тем, учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, налоговому органу надлежало установить какие налоговые последствия повлек несвоевременный учет Предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок.

Однако, при вынесении оспариваемого решения от 17.01.2011 налоговым органом не было учтено, что суммы поступивших авансовых платежей (предоплаты за товар) в размере 22 813 991, 13 руб. были возвращены ИП Ащепковой Л.В. ООО "Прибой-2" в период с 21.10.2010 по 29.12.2010 в связи с невозможностью исполнения договора от 01.02.2009 N 1-02/09, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении указанного договора от 20.10.2010 и платежными поручениями от 21.10.2010 N 950 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2010 N 958 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2010 N 964 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2010 N 985 на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2010 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2010 N 421 на сумму 1 000 000 руб., от 10.12.2010 N 46 на сумму 1 500 000 руб., от 14.12.2010 N 47 на сумму 2 500 000 руб., от 16.12.2010 N 82 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2010 N 83 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2010 N 91 на сумму 1 500 000 руб., от 23.12.2010 N 103 на сумму 2 000 000 руб., от 24.12.2010 N 109 на сумму 2 500 000 руб., от 27.12.2010 N 113 на сумму 1 500 000 руб., от 28.12.2010 N 121 на сумму 1 800 000 руб., от 29.12.2010 N 124 на сумму 1 013 991, 13 руб. Всего на 22 813 991, 13 руб.

Таким образом, в связи с возвратом денежные средства в размере 22 813 991, 13 руб. не могут иметь статус дохода как экономической выгоды налогоплательщика, в связи с чем не могли повлечь увеличение налоговых обязательств Предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности доначисления налоговым органом ИП Ащепковой Л.В. НДФЛ с указанной суммы в размере 2 965 849 руб., пени в сумме 135 194 руб., штрафа в сумме 593 164 руб., ЕСН в сумме 456 280 руб., пени в сумме 21 927 руб., штрафа в сумме 91 256 руб.

Довод налогового органа о том, что представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие возврат Предпринимателем авансовых платежей, поступивших в 2009 году от ООО "Прибой-2", не были предметом рассмотрения при выездной проверке, поэтому их подача в суд не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанций и получил в принятом по делу судебном акте правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-0, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 по делу N А64-2297/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 по делу N А64-2297/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова