Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 17АП-7955/07

г. Пермь

14 ноября 2007 г.

Дело N А50-21499/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т. Е.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОМПОЗИТОВ"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): Ермакова А.В., доверенность N 35 от 09 января 2007 года,

от заинтересованного лица (ООО "Пермский абразивный завод"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Администрации города Перми): Короткая А.С., доверенность N И-01-43-2886 от 12 июля 2007 года,

от заинтересованного лица (Управления земельных отношений Администрации города Перми): Короткая А.С., доверенность N 31 от 28 апреля 2007 года,

от заинтересованного лица (Агентства по управлению имуществом Пермского края): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления земельных отношений Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 26 сентября 2007 года

по делу N А50-21499/2006,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОМПОЗИТОВ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

заинтересованные лица: ООО "Пермский абразивный завод", Администрация города Перми, Управление земельных отношений Администрации города Перми, Агентства по управлению имуществом Пермского края,

о признании действий незаконными,

установил:

Управление земельных отношений Администрации города Перми, привлеченное по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2007 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Управление земельных отношений Администрации города Перми с определением суда от 26 сентября 2007 года не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно: допущено неверное толкование статьи 311 АПК РФ. В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дело рассмотрено с позиции принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации. Только после получения письма от 11 июля 2007 года N 2716-7799/07, Управлению Земельных отношений стало известно о том, что данный участок являлся муниципальной собственностью, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дело подлежит пересмотру с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель Управления земельных отношений Администрации города Перми доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вновь открывшимися обстоятельствами считает суждения, данные в письме Агентства по управлению имуществом Пермского края N 2716-7799/07 от 11 июля 2007 года.

Представитель Управления ФРС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в данном письме отсутствует ссылка на какое-либо обстоятельство, являющееся вновь открывшимся.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОМПОЗИТОВ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в части отказа в государственной регистрации права собственности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОМПОЗИТОВ" на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 01 марта 2006 года N 184-182, а также об обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2006 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Пермский абразивный завод", Департамент имущественных отношений Пермской области, Администрация города Перми, Управление земельных отношений Администрации города Перми.

На основании статьи 48 АПК РФ Арбитражным судом Пермского края произведена процессуальная замена Департамента имущественных отношений Пермской области на Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2007 года в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОМПОЗИТОВ" отказано.

Решение суда от 05 марта 2007 года вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо - Управление земельных отношений Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сослалось на письмо Агентства по управлению имуществом Пермского края от 11 июля 2007 года N 2716-7799/07, из которого следует, что способ (безвозмездное отчуждение имущества предприятия), которым произошло отчуждение имущества завода "Монтажабразивинструмент", не является приватизацией государственного имущества.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (получение письма от 11 июля 2007 года N 2716-7799/07) не является вновь открывшимся, поскольку содержит мнение относительно правовой квалификации отношений по передаче имущества. Сведений о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанное письмо не содержит.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Получение письма, содержащего сведения, на которые ссылается заявитель - не юридический факт, который являлся бы основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Сведения, изложенные в письме, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, поскольку факт безвозмездной передачи имущества "Монтажабразивинструмент" был известен до принятия решения судом, соответствующие документы имеются в материалах дела, в решении судом первой инстанции указанному факту дана юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Заявление Управления Земельных отношений Администрации города Перми не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 315 АПК РФ, правомерно возвратил Управлению земельных отношений Администрации города Перми заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 330997 от 26 октября 2007 года, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, то есть Управлению земельных отношений Администрации города Перми.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 г. по делу N А50-21499/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению земельных отношений Администрации города Перми из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 330997 от 26 октября 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова