Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8111/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8111/2011 Дело N А76-4665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-4665/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "ВИП" - Музыкантов С.С. (доверенность б/н от 15.05.2011);

ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" - Власов И.В. (доверенность б/н от 30.08.2011).

Закрытое акционерное общество "ВИП", г. Сысерть, Свердловская область (далее - ЗАО "ВИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ", г. Трехгорный, Челябинская область (далее - ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 23 от 18.05.2009 в размере 1 434 510 руб. 02 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 322 439 руб. 02 коп. и суммы штрафа в размере 112 071 руб. (л.д.4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 345, 51 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 (резолютивная часть от 28.06.2011) исковые требования ЗАО "ВИП" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 345 руб. 10 коп. (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" сослалось на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении дела и подачу встречного иска.

Указывает на то, что истцом при исполнении договора неоднократно были допущены существенные нарушения его условий, а именно несоответствие поставляемой продукции требованиям чертежей и действующим стандартам. Скрытые дефекты продукции не были выявлены в процессе приемки, а были обнаружены лишь в процессе ввода в эксплуатацию укомплектованного ею оборудования.

До начала судебного заседания ЗАО "ВИП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.139).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. На начало судебного заседания, как было установлено и озвучено судом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. Копию встречного искового заявления, уведомления о расторжении договора ЗАО "ВИП" не получало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, так как на момент рассмотрения спора в судебном порядке между сторонами шли переговоры по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 23 от 18.05.2009, дополнительного соглашения N 1, спецификации N 15/1 со схемой, счета-фактуры N 000135 от 08.09.2010, N 000156 от 04.10.2010, N 000160 от 08.10.2010, N 000169 от 18.10.2010, N 000179 от 12.11.2010, накладных N 138 от 08.09.2010, N 158 от 04.04.2010, N 162 от 08.10.2010, N 170 от 18.10.2010, N 171 от 18.10.10, N 291 от 07.10.2010, N 319 от 01.11.2010, акта N 3, уведомления N ю-101/105 от 02.02.2011, акта осмотра и испытания некачественной продукции от 04.04.2011, письма ФГУП "Почта России" от 20.04.2011, выписки из реестра идентификационных номеров, присваиваемых при получении отливных деталей, требований-накладных (5 шт.), уведомления N ю-101/894 от 10.05.2011, ходатайства об отложении, уведомления о направлении.

Представитель истца возразил против приобщения данных документов, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (договора N 23 от 18.05.2009, дополнительного соглашения N 1, спецификации N 15/1 со схемой, счета-фактуры N 000135 от 08.09.2010, N 000156 от 04.10.2010, N 000160 от 08.10.2010, N 000169 от 18.10.2010, N 000179 от 12.11.2010, накладных N 138 от 08.09.2010, N 158 от 04.04.2010, N 162 от 08.10.2010, N 170 от 18.10.2010, N 171 от 18.10.10, N 291 от 07.10.2010, N 319 от 01.11.2010, акта N 3, уведомления N ю-101/105 от 02.02.2011, акта осмотра и испытания некачественной продукции от 04.04.2011, письма ФГУП "Почта России" от 20.04.2011, выписки из реестра идентификационных номеров, присваиваемых при получении отливных деталей, требований-накладных (5 шт.), уведомления N ю-101/894 от 10.05.2011, ходатайства об отложении, уведомления о направлении) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между ЗАО "ВИП" (поставщик) и ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" (покупатель) заключен договор N 23, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части в соответствии со спецификациями (л.д.12-28).

Наименование, количество, цена единицы продукции и общая сумма сделок определяются спецификациями, (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, датой исполнения обязательств поставщиком считать дату документа, подтверждающего передачу продукции первому перевозчику, при самовывозе - дату отпуска продукции со склада поставщика.

Срок поставки и общая сумма указываются в спецификациях (п. 3.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем частями в сроки, указанные в спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика, либо векселями СБ РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (п.п. 4.1-4.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости, неоплаченной продукции, исчисленной согласно спецификации, за каждый день просроченного платежа, но не более чем 10%.

Срок действия договора с момента его подписания со всеми изменениями и дополнениями между сторонами по 31.12.2009 (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 к договору N 23 от 18.05.2009 (л.д.15) продлен срок действия договора N 23 от 18.05.2009 до 31.12.2010.

В спецификациях к договору N 23 от 18.05.2009 стороны согласовали наименование изделия, N чертежа, количество, срок изготовления и стоимость товара (л.д.16-28).

Во исполнение обязанности по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 762 395 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 66 от 06.05.2010 на сумму 23 020 руб. 62 коп. (л.д.30), N 69 от 11.05.2010 на сумму 218 163 руб. 12 коп. (л.д.32), N 85 от 08.06.2010 на сумму 77 313 руб. 60 коп. (л.д.34,35), N 121 от 13.08.2010 на сумму 286 740 руб. (л.д.37), N 138 от 08.09.2010 на сумму 440 942 руб. 40 коп. (л.д.39), N 158 от 04.10.2010 на сумму 793 951 руб. 20 коп. (л.д.41), N 162 от 08.10.2010 на сумму 304 581 руб. 60 коп. (л.д.43), N 170 от 18.10.2010 на сумму 260 614 руб. 80 коп. (л.д.45), N 174 от 27.10.2010 на сумму 75 166 руб. (л.д.47), N 180 от 12.11.2010 на сумму 216 648 руб. (л.д.49), N 181 от 12.11.2010 на сумму 65 254 руб. (л.д.51), счет - фактурами (л.д.29,31,33,36,38,40,42,44,46,48,50), доверенностями (л.д.101-110).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 1 225 393 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 638 от 30.04.2010, N 823 от 11.06.2010, N 15 от 19.07.2010, N 19 от 19.07.2010, N 45 от 20.07.2010, N 46 от 20.07.2010, N 307 от 18.10.2010, N 322 от 21.10.2010 (л.д.52-60).

С учётом сальдо расчётов между сторонами на 29.04.2010 в сумме 2 084 руб. 88 коп. задолженность перед истцом составляет 1 322 439 руб. 02 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" претензию N 195 от 25.10.2010 с требованием возместить ему убытки в размере 1 322 439 руб. 02 коп. (л.д.10).

В ответе на претензию ответчик пояснил, что задолженность за фактически отгруженную продукцию планирует погасить до 30 ноября 2010 (л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 23 от 18.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору относительно поставки продукции исполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа по п. 6.2 договора поставки, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 112 071 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки N 23 от 18 мая 2009 года выполнены надлежащим образом, а именно товар на общую сумму 2 762 395 руб. 34 коп. отгружен ответчику, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами (л.д.30-51).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты запасных частей в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "ВИП" о взыскании суммы основного долга в размере 1 322 439 руб. 02 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 6.2 договора согласовано, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости, неоплаченной продукции, исчисленной согласно спецификации, за каждый день просроченного платежа, но не более чем 10%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 112 071 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без участия ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении дела и подачу встречного иска, неправомерно, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2011 судебное разбирательство назначено на 28.06.2011 на 12 час. 00 мин.

Указанное определение получено ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" 27.05.2011 (л.д. 98).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений о получении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, встречного иска к ЗАО "ВИП" материалы дела не содержат.

На основании изложенного с учетом части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Указание ЗАО "Машзавод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" на то, что истцом при исполнении договора неоднократно были допущены существенные нарушения его условий, а именно несоответствие поставляемой продукции требованиям чертежей и действующим стандартам, не может быть принято во внимание.

Согласно п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции о некачественности поставленного товара заявлено не было, доказательства указанного довода в материалы дела не представлялись, судом первой инстанции не исследовались.

Между тем, в силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-4665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских