Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-9916/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А26-5940/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9916/2005) ООО "Карельский гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.05г. по делу N А26-5940/2005 (судья А.В. Мельник),

по иску ОАО "Урало-Сибирский Банк"

к ООО "Карельский гранит"

о взыскании 1 746 061 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "Урало-Сибирский Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский гранит" (далее - ООО "Карельский гранит") о взыскании 1 846 949 руб. 23 коп., в том числе 1 716 354 руб. 46 коп. задолженности по кредиту, 59 366 руб. 06 коп. процентов за период с 22.11.04г. по 30.08.05г. и 71 228 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.05.05г. по 30.08.05г.

Решением от 01.09.05г. исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика взыскано 1 846 949 руб. 23 коп., в том числе 1 716 354 руб. 46 коп. задолженности по кредиту, 59 366 руб. 06 коп. процентов за период с 22.11.04г. по 30.08.05г. и 71 228 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.05.05г. по 30.08.05г., а также 20 734 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с размером подлежащих взысканию расходов по государственной пошлине, ООО "Карельский гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части решение изменить. При этом податель жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство об уменьшении расходов по государственной пошлине до 50 % в связи с тяжелым финансовым положением, которое не было рассмотрено судом. В остальной части решение не обжалуется.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.07.05г. N 01-1-1519 исковые требования признал в полном объеме. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил уменьшить размер государственной пошлины до 50 % от подлежащей уплате суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию со стороны государственной пошлины исходя из ее имущественного положения.

Представленные Ответчиком справки банков об отсутствии денежных средств на счетах и справка бухгалтерии ООО "Карельский гранит" о наличии долга по кредиту не являются достаточными доказательствами для признания необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с Ответчика судебных расходов, т.к. не свидетельствуют об отсутствии у Ответчика иного имущества, достаточного для возмещения им судебных издержек Истца в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что ООО "Карельский гранит" является коммерческим предприятием, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению Ответчиком судебных расходов истца.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 20 734 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об уменьшении судебных расходов не было отражено в решении, апелляционным судом не принят, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5940/05 от 01.09.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко