Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 13АП-9090/05

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 г.

Дело N А21-9568/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.Н. Шапошниковой

рассмотрев апелляционную жалобу Э.В. Мустафиной

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 02.08.2005 г.. по делу N А21-9568/2004 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску Э.В. Мустафиной

к ОАО "Балтийский комбинат"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии:

от истца (заявителя): Мустафина Э.В. (паспорт 8703 704053, выдан ОВД г. Усинска Республики Коми 19.02.2003 г..)

от ответчика (должника): Фаркова О.А. (доверенность 39-АА 792912 от 21.09.2005 г..), Мальков В.А. (доверенность 39-АА 792911 от 21.09.2005 г..), Доменя А.Н. (доверенность N 09-597 от 11.11.2005 г..)

установил:

Мустафина Эльвира Венеровна (далее - акционер) обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения повторного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Балтийский комбинат" (далее - Общество) от 8 июня 2004 года в части избрания совета директоров на 2004 год недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 2 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. В основу решения суда положены следующие выводы: акционером не доказано нарушение ее права на участие в голосование; не доказано причинение ей убытков решением повторного общего собрания акционеров (далее - общего собрания) об избрании совета директоров; определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2004 г.. по делу А21-4125/04, запретившее общему собранию, назначенному на 8 июня 2004 года, принимать решения по ряду вопросов повестки дня, отменено как незаконное определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 г..

Акционером подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, в которой Мустафина Э.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы Мустафина Э.В. указала на следующие обстоятельства: общее собрание, назначенное на 8 июня 2004 года на 15.00, не состоялось ввиду переноса его времени на 17.00, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, составленными 8 июня 2004 года в 15.10 и в 18.23; решение общего собрания об избрании совета директоров было принято с нарушением закона, поскольку определением арбитражного суда от 07.06.2004 г.. по делу А21-4125/04 общему собранию было запрещено принимать решения, в т.ч. об избрании совета директоров; на общем собрании отсутствовал кворум; и кроме того было нарушено право Мустафиной Э.В. на участие в общем собрании с правом голоса по вопросам повестки дня.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы акционера отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании Мустафина Э.В. доводы жалобы подтвердила, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Тринадцатым апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, совет директоров Общества решением от 23 марта 2004 года определил повестку дня, дату и время проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Балтийский комбинат", включив в повестку дня вопрос об избрании нового состава совета директоров общества.

Первое годовое общее собрание акционеров, назначенное на 29 апреля 2004 года, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Проведение повторного годового общего собрания было назначено на 8 июня 2004 года на 15.00.

24 апреля 2004 года Мустафина Э.В., как акционер ОАО "Балтийский комбинат", обладающий 3,9645% акций, предъявила в арбитражный суд Калининградской области иск о признании недействительным решения совета директоров от 23 марта 2004 года о назначении годового общего собрания в части включения в повестку дня собрания ряда вопросов, включающих в т.ч. вопрос об избрании совета директоров (дело N А21-2637/04). 27 апреля 2004 года Определением арбитражного суда по указанному делу по ходатайству Мустафиной Э.В. были применены обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Балтийский комбинат" принимать решения по ряду вопросов, включенных в повестку дня, в т.ч. по вопросу об избрании совета директоров. Определением того же суда от 13 мая 2004 года обеспечительные меры были отменены в связи с тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют текущей хозяйственной деятельности общества, поскольку запрет избирать совет директоров ведет к невозможности назначения общества ответчика, полномочия которого истекают 25 июня 2004 года, а также в связи с тем, что обеспечительные меры направлены на реализацию исковых требований до принятия решения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Определение суда от 13 мая 2004 года об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

7 июня 2004 года Коломиец В.Е., ставший 3 июня 2004 года собственником 10 акций ОАО "Балтийский комбинат", приобретенных у Мустафиной Э.В., обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, предмет которого тождественен требованиям Мустафиной Э.В. по делу N А21-2637/04. В рамках дела N А21-4125/04 по иску Коломийца В.Е. определением суда от 7 июня 2004 года были применены аналогичные обеспечительные меры.

8 июня 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство по исполнению определения об обеспечительных мерах от 7 июня 2004 года по делу N А21-4125/04.

8 июня 2004 года в 15.00 определение суда об обеспечительных мерах и постановление о возбуждении исполнительного производства были вручены генеральному директору общества, выполнявшему также функции председательствующего на общем собрании.

Решением совета директоров время проведения повторного годового общего собрания было перенесено с 15.00 на 17.00 в связи с выяснением обстоятельств, связанных с вынесением определения суда от 7 июня 2004 года об обеспечительных мерах, о чем прибывшие для участия в общем собрании акционеры были уведомлены объявлением. Эти обстоятельства отражены в Протоколе общего собрания от 24 июня 2004 года, представленном обществом.

8 июня 2004 года в 17.00 общее собрание было открыто, прибывшие для участия в общем собрании акционеры, обладающие в совокупности 99, 44 % акций ОАО "Балтийский комбинат", были зарегистрированы счетной комиссией, что подтверждается представленным обществом журналом регистрации акционеров, скрепленным печатью ОАО "Балтийский комбинат" и подписанным председателем и секретарем общего собрания.

После открытия собрания, регистрации его участников и выдачи им бюллетеней для голосования, часть акционеров, обладающая в совокупности 46, 62% акций покинула зал для проведения собрания.

Общее собрание согласно данным протокола завершилось в 19.00.

30 июня 2005 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Определение суда об обеспечительных мерах от 7 июня 2005 года по делу N А21-4125/04 было отменено. В качестве оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции указывал на то, что применение обеспечительных мер приводит к существенному затруднению деятельности общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения обеспечительных мер в целях обеспечения иска, заявленного Коломийцем В.Е., поскольку решение по предъявленному им иску не предполагает принятия каких-либо мер по его принудительному исполнению.

30 сентября 2004 года определением арбитражного суда Калининградской области дело N А21-4125/04 было прекращено в связи с отказом Коломийца В.Е. от иска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Мустафина Э.В. является акционером ОАО "Балтийский комбинат", обладающим акциями, составляющими 3, 9645% уставного капитала общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторное годового общее собрание акционеров, назначенное на 8 июня 2004 года не было проведено, не подтверждается материалами дела.

Перенос времени проведения общего собрания с 15.00 на 17.00 в связи с выяснением обстоятельств вынесения определения об обеспечительных мерах от 7 июня 2004 года по делу N А21-4125/04, не свидетельствует о том, что общее собрание не состоялось, поскольку акционеры, прибывшие для участия в общем собрании, были уведомлены о переносе времени проведения общего собрания, общее собрание было открыто в указанное в уведомлении время, регистрация прибывших акционеров была произведена. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом N 2 повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Балтийский комбинат", составленным 24 июня 2004 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии кворума на общем собрании опровергается указанным протоколом, а также журналом регистрации акционеров общества на повторном годовом общем собрании от 8 июня 2004 года, подписанным председателем счетной комиссии и скрепленным печатью ОАО "Балтийский комбинат", которыми подтверждается факт регистрации для участия в общем собрании акционеров, обладающих в совокупности 99, 44% акций в уставном капитале общества. Мустафиной Э.В. не оспаривается факт открытия общего собрания, факт регистрации ее и других прибывших акционеров и их представителей, а также факт выдачи прибывшим акционерам и их представителям бюллетеней для участия в общем собрании. Согласно пункту 1 статьи 58 Закона РФ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом принявшими участие в общем собрании акционеров считаются также акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Таким образом, все зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании акционеры, включая покинувших собрание впоследствии, считаются принявшими участие в общем собрании. После регистрации участников общее собрание покинули акционеры, обладавшие в совокупности акциями, составлявшими 46, 62% уставного капитала общества. Таким образом, непосредственное участие в голосовании принимали акционеры, имеющие в собственности 52,82% акций общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 закона РФ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее, чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии кворума не находит своего подтверждения.

Ссылка Мустафиной Э.В. на акты судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные акты составлены с нарушением требований статьи 40 Закона РФ "Об исполнительном производстве", так как лица, указанные в актах как понятые, не присутствовали в зале проведения общего собрания и не могут удостоверять те обстоятельства, свидетелями которых они не были; указанным лицам не были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, выводы судебного пристава-исполнителя в части правовой квалификации событий, связанных с проведением общего собрания, не являются обязательными для суда, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит исполнение судебного акта, но не правовая квалификация действий сторон исполнительного производства. Противоречивость выводов судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что в указанных актах нашли отражение факты открытия общего собрания и получения всеми прибывшими участниками бюллетеней для голосования. Кроме того, акт судебного пристава-исполнителя, в котором он делает вывод о несостоявшимся общем собрании нельзя признать обоснованными, поскольку акт составлен в 18.23, в то время как согласно протоколу общего собрания оно было объявлено закрытым в 19.00. На момент составления данного акта судебным приставом-исполнителем общее собрание еще не было завершено.

Итоги регистрации прибывших акционеров подтверждаются протоколом общего собрания.

Решением общего собрания от 8 июня 2004 года об избрании совета директоров нарушено определение арбитражного суда Калининградской области от 7 июня 2004 года по делу N А21-4125/04, которым суд запретил общему собранию принимать решения по ряду вопросов повестки дня, в т.ч. по вопросу об избрании совета директоров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем пункт 7 статьи 49 Закона РФ "Об акционерных обществах" позволяет оставить в силе оспариваемое решение общего собрания, если нарушения, допущенные при его принятии, не являются существенными.

Оценив в совокупности все представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о несущественном характере допущенного нарушения обоснованным. При этом апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

До проведения повторного годового общего собрания было отменено как незаконное определение арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2004 года по делу N А21-2637/04 по иску Мустафиной Э.В., которым были приняты обеспечительные меры, аналогичные по своему содержанию обеспечительным мерам, указанным в определении суда от 7 июня 2004 года по делу N А21-4125/04.

Определение об обеспечительных мерах было вынесено судом 7 июня 2004 года, т.е. за день до проведения общего собрания, и доведено до сведения Общества лишь в день проведения собрания. При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности использовать свое процессуальное право обжаловать указанное определение либо подать заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по его исполнению, в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ до даты проведения собрания.

Общество не исполнило определение суда об обеспечительных мерах лишь в той мере, в какой это было необходимо для продолжения его хозяйственной деятельности и соблюдения требований Закона РФ "Об акционерных обществах". Запрет принимать решения по вопросам о выкупе земли, о пополнении оборотных средств общества, о создании совместного предприятия, было Обществом соблюдено; решения по указанным вопросам на общем собрании не принимались. Вместе с тем Общество не могло не принять решение об избрании совета директоров, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона РФ "Об акционерных обществах" члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров относится, помимо решения вопросов, связанных с обеспечением текущей хозяйственной деятельности общества, также вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, полномочия которого истекали 25 июня 2004 года. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении N 11 от 09.07.03г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при принятии решения о применении обеспечительных мер (в т.ч., связанных с запретом голосовать по определенным вопросам) суд должен учитывать, что такие меры не должны приводить общество к фактической невозможности или существенным затруднениям в осуществлении своей деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства. Определение об обеспечительных мерах от 7 июня 2004 года по делу N А21-4125/04 было вынесено без учета этих обстоятельств. Таким образом, исполнение определения об обеспечительных мерах в части запрета принимать решение по вопросу об избрании совета директоров привело бы к приостановке хозяйственной деятельности Общества, поскольку руководство деятельностью Общества возложено на совет директоров и единоличный исполнительный орган. Кроме того, исполнение определения в этой части повлекло бы нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 47 Закона РФ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым годовое общее собрание должно быть проведено не позднее 6 месяцев после окончания финансового года; в повестку дня годового общего собрания в обязательном порядке включается вопрос об избрании совета директоров общества.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что определение об обеспечительных мерах от 7 июня 2004 года по делу N А21-4125/04-С2 было отменено Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года как незаконное и необоснованное.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения Закона РФ "Об акционерных обществах" N 19 от 18.11.2003 г.., нарушениями, влекущими признание решение общего собрания акционеров недействительным независимо от того, было ли о них заявлено истцом, являются в т.ч. следующие нарушения, допущенные при принятии решения: нарушение компетенции общего собрания, отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Обществом таких или подобных нарушений допущено не было.

Мустафиной Э.В. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания ее прав как акционера и причинения ей убытков. Сама Мустафина Э.В. не отрицает и материалами дела подтверждается, что она извещена о дате, месте, времени и повестке дня общего собрания, зарегистрирована для участия в собрании, ей был выдан бюллетень для голосования. Зал, где проводилось собрание она покинула добровольно. Само по себе решение об избрании совета директоров не только не нарушает прав акционера, но и обеспечивает общество органом управления его текущей хозяйственной деятельностью, в полномочия которого входит назначение единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, на сегодняшний день состав совета директоров, избранный оспариваемым решением, не существует, поскольку срок его полномочий закончился 15 июня 2005 года, когда годовым общим собранием акционеров общества, был избран новый состав совета директоров. Мустафина Э.В. принимала участие в этом собрании, реализовав свое право на голосование по вопросу формирования состава совета директоров.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.05 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.05 г. по делу N А21-9568/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на Мустафину Эльвиру Венеровну.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова