Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-4906/11

г. Саратов

Дело N А57-7431/2011

резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО МПП "Волгостальмонтаж" - Демидов И.А., по доверенности от 28.03.2011,

от ОАО КБ "Петрокоммерц" - Падве Р.Ю., по доверенности от 02.08.2011,

Генеральный директор ЗАО "Континиус" Корнеев Дмитрий Васильевич, действующий на основании приказа N 9 от 13 сентября 2010 года,

Корнеев Дмитрий Васильевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года,

по делу N 57-7431/2010 (судья Котова Л.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Континиус", г.Саратов,

Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов,

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов,

Корнеев Дмитрий Васильевич, г.Саратов,

о прекращении правоотношения (поручительства),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц"), Закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус") о признании прекратившим вытекающий из договора поручительства N 34 от 27 июня 2008 года между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ОАО КБ "Петрокоммерц " по принятию ОАО МПП "Волгостальмонтаж" на себя обязательства отвечать перед ОАО КБ "Петрокоммерц" солидарно с ЗАО "Континиус" за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО "Континиус" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N34 от 28 мая 2008 г., заключенному между ОАО КБ "Петрокоммерц " и ЗАО "Континиус".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к ЗАО "Континиус" о признании прекратившимся, вытекающее из договора поручительства N 34 от 27.06.2008 г.. между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ОАО КБ "Петрокоммерц" по принятию ОАО МПП "Волгостальмонтаж" на себя обязательства отвечать перед ОАО КБ "Петрокоммерц" солидарно с ЗАО "Континиус" за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО "Континиус" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 34 от 28.05.2008 г.., заключенному между ОАО КБ "Петрокоммерц " и ЗАО "Континиус", и производство в этой части судом прекращено.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 года, по ходатайству истца, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус").

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Филимонова Дениса Васильевича (далее Филимонов Д.В.), Бородавина Константина Юрьевича (далее Бородавин К.Ю.), Корнеева Дмитрия Васильевича (далее Корнеев Д.В.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 г.. по делу N А57-7431/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО МПП "Волгостальмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Корнеев Д.В. как физическое лицо и как генеральный директор ЗАО "Континиус" поддерживает апелляционную жалобу ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Представителем ОАО Банк "Петрокоммерц" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информции на сайте арбитражного суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ЗАО "Континиус" (заемщик) заключен кредитный договор N 34 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 39 000 000 руб. на срок по 23.11.2009 включительно с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (раздел 2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размер 13,5%.

Согласно разделу 6 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается, в том числе, поручительством ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

27 июня 2008 года между ОАО Банк "Петрокоммерц " (Кредитор) и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 34.

Согласно указанному договору Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с ЗАО "Континиус" (Заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 34 от 28 мая 2008 года в том же объеме, как и Заемщик.

Как следует из текста договора поручительства N 34 от 27 июня 2008 года, лимит выдачи по условиям кредитного договора составляет 39 000 000 рублей, срок на который открыта кредитная линия - по 23 ноября 2009 года, срок использования лимитов - по 23 ноября 2009 года, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредиту - 13,5 % процентов годовых.

28 июля 2009 г.. между Кредитором и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2009 года к кредитному договору N 34 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28 мая 2008 года.

Согласно указанному дополнительному соглашению, п.2.3. Кредитного Договора был изложен в следующей редакции: "2.3. За пользование Кредитом, предоставленным в рамках настоящего Договора, начиная с 28.05.2008 г.. Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, начиная с 04.12.2008 года Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22,7% (Двадцать две целых семь десятых) процентов годовых".

Истец, полагая, что вышеуказанным дополнительным соглашением, без согласия Поручителя, сторонами по кредитному договору были приняты изменения, влекущие существенное увеличение ставки по кредиту (с 13,5 до 22 % годовых), т.е. увеличение объема обязательства поручителя - ОАО МПП "Волгостальмонтаж", что в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действительность и заключенность договора поручительства и дополнительного соглашения к нему преюдициально установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-25731/2010.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора поручительства прекращенным по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Поручитель предоставил согласие на увеличение ответственности в случаях предусмотренных кредитным договором в момент подписания договора поручительства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г.. по делу N А57-25731/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05.04.2011 г.., было отказано в удовлетворении требований акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Филимонова Д.В. и акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Бородавина К.Ю. о признании недействительным пункта 5.2. договора поручительства N 34 от 27.06.2008 г.., заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (Поручитель).

Вышеуказанными инстанциями было установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 28.05.2008 между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ЗАО "Континиус" (заемщик) заключен кредитный договор N 34 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 39 000 000 руб. на срок по 23.11.2009 включительно с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (раздел 2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размер 13,5%.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменить процентные ставки, установленные в п.п. 2.3, 10.1 настоящего договора.

27 июня 2008 года между ОАО Банк "Петрокоммерц " (Кредитор) и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 34. Согласно указанному договору Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с ЗАО "Континиус" (Заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 34 от 28 мая 2008 года в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно пункту 5.2. договора поручительства N 34 от 27 июня 2008 года поручитель выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Таким образом, арбитражный суд по настоящему делу обоснованно посчитал, что те обстоятельства, что п. 5.2. договора поручительства N 34 от 27 июня 2008 года не противоречит законодательству Российской Федерации и Поручитель предоставил согласие на увеличение ответственности в случаях предусмотренных кредитным договором в момент подписания договора поручительства являются преюдициально установленными, то есть приобрели качество достоверности и незыблемости, и предрешенными для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Судебная коллегия протолковала по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства N 34 от 27 июня 2008 и установила, что в пункте 5.2 данного договора поручитель по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал свою обязанность отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства на предмет наличия иных оснований для прекращения у сторон обязательств по договору поручительства N 34 от 27 июня 2008 и, не установив их, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае в договоре поручительства N 34 от 27 июня 2008 года четко установлен срок поручительства до 23 ноября 2012 года, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор поручительства N 34 от 27 июня 2008 года не может считаться прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае поручительство действует в течение срока, на который оно дано.

Кроме того, договор поручительства N 34 от 27 июня 2008 года не может считаться прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО Банк "Петрокоммерц" предъявило иск к поручителю в пределах годичного срока.

Так, исковые требования к ОАО МПП "Волгостальмонтаж" были заявлены в Энгельсский районный суд Саратовской области 28.10.2009 г. и были приняты данным судом к производству. Затем дело было передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, которое Волжским районным судом г. Саратова было принято к производству 24.05.2010 г. В связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, производство по данному делу было прекращено Волжским районным судом г. Саратова 13.11.2010 г. Таким образом, требования ОАО Банка "Петрокоммерц " предъявлены к ОАО МПП "Волгостальмонтаж" своевременно.

Основанием для прекращения поручительства в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является не предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для не прекращения поручительства достаточно факта предъявления иска к поручителю в пределах годичного срока. ОАО Банк "Петрокоммерц" данный годичный срок не пропустило.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-7431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина