Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 13АП-9047/05

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 г.

Дело N А56-2909/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9047/2005) (заявление) М ИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 года по делу N А56-2909/2005 (судья Т. М. Ресовская),

по иску (заявлению) ФГУП "Изотоп"

к 1) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): Горчаков С. Е. (доверенность от 06.07.2005 N 40)

от ответчика (должника):1) Каримова Н. Н. (доверенность от 01.02.2005

N 03-04/1408); 2) Погодицкая И. А. (доверенность от 20.09.2005 N 01/11643) - 23.11.2005.

1) Косьмина И.А. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19393); 2) не явился. - 30.11.2005.

установил:

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие "Изотоп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.09.2004 N 12-11/217 и обязании Инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 290.332 руб. на расчетный счет Предприятия.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Санкт-Петербургу в связи с тем, что с 30.12.2004 года Общество состоит на учете в данной Инспекции.

Решением от 28.07.2005 года суд признал недействительным решение Инспекции от 21.09.2004 N 12-11/217 в части отказа в возмещении Предприятию налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 290.187 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 28.07.2005 в части удовлетворения требований Предприятия отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за май 2004 года, представленной Предприятием в налоговый орган 21.06.2004 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки 21.09.2004 года Инспекцией вынесено решение N 12-11/217 об отказе Предприятию в возмещении 290.332 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за май 2004 года.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ выручка по контракту от 16.05.2002 N Д102020305, заключенному с ОАО "Ульбинский металлургический завод", получена не в полном объеме.

Не согласившись с законностью вынесенного Решения, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя частично требования Предприятия, посчитал, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 290.187 руб. (пропорциональной фактически поступившей выручке).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с контрактом от 16.05.2002 N Д 102020305 , заключенным с ОАО "Ульбинский металлургический завод" (Республика Казахстан), Предприятие оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации ураносодержащих экспортных грузов, помещенных под таможенный режим транзита.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов. Причем положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий перевозки экспортируемых грузов, помещенных под таможенный режим транзита, вправе применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты только при условии представления в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов всех документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Предприятие представило вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2004 года все перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ документы, а также документы, подтверждающие обоснованность указанной в налоговой декларации суммы налоговых вычетов. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о том, что валютная выручка от ОАО "Ульбинский металлургический завод" поступила не в полном объеме - в сумме 44 778 долларов США, тогда как услуги оказаны Предприятием на сумму 44 800 долларов США.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения учтено. Судом сделан правильный вывод о том, что Предприятием представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов при реализации Предприятием ОАО "Ульбинский металлургический завод услуг на сумму 44 778 долларов США. При этом согласно представленному Предприятием расчету суд признал правомерным применение налоговых вычетов только в сумме, пропорционально соответствующей размеру фактически полученной валютной выручки, и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 290 187 руб.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 по делу N А56-2909/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова