Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 13АП-10249/05

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 г.

Дело N А56-20935/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9679/2005) ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ООО "ППЗ "Большевик"; ООО "Кентавр" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2005 г.. по делу N А56-20935/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "ХЕПРИ"

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица 1- Казбан Константин Игоревич, 2- Гребенников Александр Александрович, заинтересованные лица: 1- ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик"; 2- ООО "ТВП Инкорпорейдет"; 3- ООО "Кентавр"; 4- ЗАО "Судпроминвест"

о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной

при участии:

от истца (заявителя): П.С. Воюшин (доверенность б/н от 22.11.2005 г..)

от ответчика (должника): С.В. Никитин (доверенность N 42 от 04.04.2005 г..)

от 3-х лиц: 1- А.Б. Вашкевич (доверенность 78ВД 710484 от 02.12.2005 г..); 2- не явился (уведомление N 71867)

от заинтересованных лиц: 1- Н.С. Матвиенко (доверенность б/н от 06.06.2005 г..); 2- М.В. Козлова (доверенность б/н от 15.07.2005 г..); 3- Е.Т. Альшеров (доверенность б/н от 09.09.2005 г..); 4- Н.В. Чаканова (доверенность N 28 от 15.02.2005 г..)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хепри" (далее - ООО "Хепри") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, совершенной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в отношении 8 объектов, находящихся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево:

- здание убойного цеха;

- здание деревообрабатывающей мастерской;

- здание акклиматизаторов N N 25, 26, 27, 29, 22;

- здание конторы.

Определением арбитражного суда от 20.07.2005 г.. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Большевик" (далее - ООО "ППЗ "Большевик"), общество с ограниченной ответственностью "ТВП Инкорпорейдет" (далее - ООО "ТВП Инкорпорейтед"), общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр") и закрытое акционерное общество "Судпроминвест" (далее - ЗАО "Судпроминвест"). В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Гребенников Александр Александрович и Казбан Константин Игоревич, владеющие на праве долевой собственности зданием деревообрабатывающей мастерской и зданием убойного цеха.

Решением арбитражного суда от 19.09.2005 г.. заявление удовлетворено. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения 19.03.2004 г.. между ООО "ППЗ "Большевик" и ООО "Хепри" договора купли-продажи указанных объектов и его исполнения, судом сделан вывод о нарушении Управлением статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при совершении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "ТВП Инкорпорейтед" и ООО "Кентавр".

На указанное решение ООО "ППЗ "Большевик", ООО "Кентавр" и Управлением поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ППЗ "Большевик", сославшись на нарушение судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении спора с участием физических лиц, просит решении отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "ППЗ "Большевик" уточнила, что Общество просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, Общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены положения Закона о регистрации.

ООО "Кентавр" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, считая, что суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Электротех" (далее - ООО "Электротех") - в настоящее время собственника здания конторы, не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы также указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, относящихся к приобретению ООО "Электротех" права собственности на спорное здание. В апелляционной жалобе ООО "Кентавр" просит решение отменить и заявление оставить без удовлетворения.

Управление в апелляционной жалобе также просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав на отсутствие нарушений требований Закона о регистрации, считая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

ООО "ТВП Инкорпорейтед" и ЗАО "Судпроминвест" в отзывах на апелляционные жалобы согласились с доводами жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

Гребенников А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представители ООО "ППЗ "Большевик", ООО "Кентавр" и Управления апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, представители ООО "ТВП Инкорпорейтед", ЗАО "Судпроминвест" и Казбана К.И. просили жалобы удовлетворить, а представитель ООО "Хепри" возражал против удовлетворения жалоб, заявив ходатайство об истребовании в Межрайонном подразделении Службы судебных приставов Ленинградской области материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "ППЗ "Большевик", протокол о результатах торгов и заключенный на их основании договор с ООО "Кентавр" о продаже здания конторы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как указанные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство Казбана А.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15675/2005, возбужденного по иску арбитражного управляющего ООО "ППЗ "Большевик" к ООО "Хепри" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2004 г.. Апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности в силу требований статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта государственной регистрации требованиям Закона и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Наличие правового интереса в оспаривании государственной регистрации обусловлено заключением 19.03.2004 г.. между ООО "Хепри" и ООО "ППЗ "Большевик" договора купли-продажи спорных объектов.

В связи с последующим заключением ООО "ППЗ "Большевик" договоров купли-продажи на указанные в договоре от 19.03.2004 г.. объекты с участвующими в деле лицами и последующей государственной регистрацией перехода к ним права собственности на объекты Заявитель посчитал нарушенным свой законный интерес в совершении действий, влияющих на возникновение права собственности, и избрал способ судебной защиты в виде оспаривания государственной регистрации.

Вместе с тем апелляционный суд не установил со стороны Управления нарушений действующего законодательства государственной регистрацией права собственности ООО "Кентавр" на здание конторы, права долевой собственности Казбана К.И. и Гребенникова А.А. на здания деревообрабатывающей мастерской и убойного цеха, а также права собственности ЗАО "Судпроминвест" на здания акклиматизатора N 22, N 25, N 26, N 27 и N 29, совершенной 07.12.2004 г..

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление доказало обстоятельства, исключающие возможность признания недействительной совершенной 07.12.2004 г.. и 24.02.2005 г.. государственной регистрации.

К таким обстоятельствам относится отсутствие у Управления предусмотренных Законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Вывод арбитражного суда о нарушении Управлением пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Проверка исполнения ранее совершенных сделок не входит в обязанность Управления и не относится к правовой экспертизе сделок.

Письмо ООО "Хепри" о наличии правопритязаний на объекты недвижимости, направленное Управлению 28.12.2004 г.. (том 1, лист дела 24), по своему содержанию не является документом, влекущим приостановление государственной регистрации прав или отказ в ней.

Кроме того, письмо поступило в Управление после совершенной 07.12.2004 г.. государственной регистрации права собственности ООО "ТВП Инкорпорейтед" на здание акклиматизатора N 22, N 25, N 26, N 27, N 29, здание деревообрабатывающей мастерской, здание убойного цеха. Государственная регистрация права собственности ООО "Кентавр" совершена 24.03.2005 г.. на основании Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N 3-1-01/05 от 24.01.2005 г..

Впоследствии в результате отчуждения ООО "ТВП Инкорпорейтед" указанных объектов право собственности зарегистрировано за другими лицами.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд пришел к выводу о неверно выбранном заявителем способе судебной защиты. Оспаривание государственной регистрации от 07.12.2004 г.. и от 24.03.2005 г.. при наличии зарегистрированного права этих лиц на спорные объекты недвижимости не влечет прекращения права собственности других лиц на спорные объекты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.09.2005 г.. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Исходя из характера спора, оснований для прекращения производства по делу, указанных ООО "ППЗ "Большевик" в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Электротех" на объект недвижимости не оспаривается заявителем, участие ООО "Электротех" при рассмотрении настоящего дела не является обязательным.

В материалах дела не имеется доказательств уплаты ООО "Хепри" госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в отношении 8 Объектов, в связи с чем подлежащая уплате госпошлина взыскивается с ООО "Хепри". Расходы по госпошлине, понесенные подателями жалоб, также подлежат возмещению Заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 г.. по делу N А56-20935/2005 отменить.

Заявление ООО "Хепри" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хепри" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16.000,00 руб., в пользу ООО "ППЗ "Большевик" расходы по госпошлине в сумме 1.000,00 руб., в пользу ООО "Кентавр" расходы по госпошлине в сумме 1.000,00 руб. и в пользу ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме 1.000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова